Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-34509/2010

г. Москва

Дело N А40-101868/10-125-611

03 февраля 2011 г.

N 09АП-34509/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Закрытого акционерного общества Московская акционерная производственно-коммерческая фирма "ЗОНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010г.

по делу N А40-101868/10-125-611,

принятое единолично судьей Смысловой Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества Московская акционерная производственно-коммерческая фирма "ЗОНТ" (ИНН 7716101161, ОГРН 1027739136336 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Логистикс" (ИНН 7728598117, ОГРН 1067758302226)

о взыскании 1.118.750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кадлубинская М.А.по доверенности N 03/5от 24.01.2011г, Папиров Б.А. по доверенности N 03/1 от 12.01.2011г., Малькова С.Г.по доверенности от 31.01.2011г.

от ответчика - Шляфер М.В. по доверенности от 11.01.2011г;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Московская акционерная производственно-коммерческая фирма "ЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Логистикс" о взыскании 1 118 750 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших ввиду утраты ответчиком груза, принятого к перевозке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010г. по делу N А40-101868/10-125-611 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные дополнения.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает доводы истца несостоятельными и противоречащими материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг ответчик принял на себя обязанность по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов истца - обязан был осуществить вывоз и доставку контейнера на склад истца.

При поступлении контейнера на склад истца и приемке товара по количеству была выявлена недостача товара на сумму 152 357 руб. 64 коп.

Данная сумма в виде суммы реального ущерба была взыскана истцом с ответчика на основании состоявшегося судебного акта по делу А40-16667/10- 37-190.

Основанием заявленных требований по настоящему иску явилось то обстоятельство, что в результате утраты груза истец лишился возможности реализовать недостающий товар с получением дохода, определяемого истцом как стоимость реализации утраченного товара по установленной им цене прайс-листа.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истцом суду представлены договор-поручение на оказание транспортных услуг (л.д. 9), акт о принятии контейнера, ассортимент недостающего товара (л.д. 17), прайс-лист, договоры на поставку истцом ассортимента товаров и заказы на поставку, товарные накладные, а также документы относительно занимаемого под торговое помещение участка и нежилого помещения.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал реальность понесения тех убытков и в тех размерах, которые заявлены им по настоящему иску.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает о доказанности убытков в виде упущенной выгоды и гарантии продажи оставшегося товара, подтверждённой наличием собственного магазина и договоров поставки со своими партнёрами.

В качестве обоснования наличия упущенной выгоды от ненадлежащего исполнения договора экспедирования, истец использует ранее вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы, о взыскании с ответчика реального ущерба, в результате, выявленной при перевозке недостачи части товара. При этом истец ошибочно полагает, что это обстоятельство, безусловно, обязывает ответчика, возместить так же упущенную выгоду, настаивая, на гарантированной продаже оставшейся части товара, по ценам прайс-листа, утвержденного самим истцом.

Также истец утверждает о наличии собственного фирменного магазина, а так же договоров поставки товара, заключенных с его контрагентами именно на утраченную часть товара.

В качестве доказательства наличия собственного магазина, истец представил в материалы дела Распоряжение Префекта Северо-восточного административного округа N 2685 от 18.10.2001г. "О присвоении адреса объекту производственного назначения", а так же Заключение Архитектурно-планировочного управления северо-восточного административного округа N052-04-885/1-1 от 31.08.2001г., "О присвоении адреса объекту производственного назначения по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая вл. 27" (т. 1, л.д. 118-119).

Как следует из материалов дела, работы Архитектурно-планировочного управления по подготовке данного заключения и документов к нему, согласно акту приема передачи работ приняты и оплачены истцом (л.д. 120). Между тем, истцом не представлено свидетельство о праве собственности на данный объект производственного назначения. Доказательств использования помещения под магазин, а так же разрешительную документацию на осуществление розничной торговли истец также не предоставил.

С учётом изложенного, вывод суда о недоказанности истцом факта использования данного участка и помещения под торговые площади, является законным и обоснованным.

Гарантируя продажу товара, истец представил договоры поставки, а так же заявки своих контрагентов (т. 1, л.д. 126-146). Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, а так же срок поставки (статьи 454-491, 506 Гражданского кодекса РФ).

Ни по одному из вышеперечисленных существенных условий, стороны не достигли согласия. Заявки поданы в одностороннем порядке и не утверждены истцом, т.е. фактического акцепта не состоялось. В связи с отсутствием артикулов и точных наименований товара, как в договорах, так и в заявках невозможно идентифицировать принадлежность указанных моделей, к утраченной части товара. Сроки поставки сторонами так же не согласованы, ни в договорах (п. 2.1.), ни в заявках, так как последние вообще имеют одностороннюю природу.

С учётом изложенного, вывод суда о незаключённости данных договоров поставки и недоказанности реальной возможности реализации товара по ценам прайс-листа, является законным и обоснованным.

Истец полагает, что характеристики и размеры товара, предназначенного для охотников, и закупленного истцом в определенный временной период, могут служить гарантией его реализации в будущем, тем более по ценам прайс-листа, утвержденным самим истцом.

Между тем, как правильно указал в своем решении суд, данные прайс-листа (т. 1, л.д. 33), вообще не возможно отнести к товарам, которые утрачены и поименованы в ассортименте недостающего товара (т. 1, л.д. 17), поскольку в обоих документах, отсутствуют, как точное наименование товара, так и его модель и артикул, поэтому невозможно однозначно определить стоимость предполагаемой реализации товара утраченного при перевозке. Следовательно, расчет упущенной выгоды, на котором основывает свои исковые требования истец, изначально не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, а сами исковые требования не обоснованы и не доказаны в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, при расчете упущенной выгоды, истец не предусмотрел возможные разумные затраты на содержание товара. Затраты на транспортировку, складирование товара, заработную плату сотрудников, прямые и косвенные налоги и иные хозяйственные затраты, связанные с предпринимательской деятельностью, при которых указанный товар, вообще мог бы быть не продан в течение длительного срока, а затраты на его содержание превысили бы его стоимость.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010г. по делу N А40-101868/10-125-611 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Московская акционерная производственно-коммерческая фирма "ЗОНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина