Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 09АП-34511/2010

г. Москва

Дело N А40-80284/10-32-695

04.02.2011 г.

N 09АП-34511/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "РСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010г.

по делу N А40-80284/10-32-695, принятое судьёй Куклиной Л.А.

по иску ООО "Торговый Дом "РСК"

к ООО "Агро-Альянс"

о взыскании долга и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца - Савченко Д.В. по дов. от 20.08.2010г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "РСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агро-Альянс" 3 292 500 руб. долга и 658 500 руб. штрафа на основании договора оказания услуг по хранению и отгрузке от 18.07.2007г. N 220/607-07.

Решением суда от 19.11.2010г. иск удовлетворен в части долга в полном объеме, а в части штрафа иск оставлен без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что требование о взыскании долга документально подтверждено и является обоснованным, а в отношении требования о взыскании штрафа не соблюден установленный пунктом 9.2 договора претензионный порядок урегулирования спора.

ООО "Торговый Дом "РСК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить иск полностью, утверждая о том, что претензионный порядок в отношении требования о взыскании штрафа соблюден путем направления претензии от 05.03.2010г. б/н.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования апелляционной жалобы, просил проверить законность и обоснованность решения суда в части оставления иска без рассмотрения (протокол судебного заседания от 02.02.2011г. по настоящему делу).

ООО "Агро-Альянс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в части оставления иска без рассмотрения при отсутствии возражений от ответчика, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках договора оказания услуг по хранению и отгрузке от 18.07.2007г. N 220/607-07 истец (поклажедатель) передал на хранение ответчику (хранитель) товар.

Поскольку данный товар утрачен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости утраченного товара, который удовлетворен арбитражным судом. Решение суда в данной части не обжалуется ответчиком.

Также истец обратился в суд с требованием о взыскании 658 500 руб. штрафа на основании пункта 9.2 договора от 18.07.2007г. N 220/607-07.

Согласно пункту 9.2 договора от 18.07.2007г. N 220/607-07, хранитель уплачивает поклажедателю сверх возмещения убытков штраф в размере 20 процентов стоимости товара, в отношении которого произошло нарушение, в случае неисполнения обязанностей по хранению товара, повлекшее его повреждение или утрату.

Обязанность хранителя по уплате штрафа возникает с даты получения письменной претензии поклажедателя.

Во исполнение условия договора о предъявлении претензии о взыскании штрафа истец ссылается на претензию от 05.03.2010г. б/н (л.д.15).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что претензия не содержит прямого требования об уплате штрафа по пункту 9.2 договора, однако распространяется на данное требование в связи с тем, что оно предъявлено в связи с утратой товара (протокол судебного заседания от 02.02.2011г. по настоящему делу).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, поскольку претензия должна содержать конкретное требование, как это стороны согласовали в пункте 9.2 договора. Между тем, данная претензия не содержит уведомления ответчика об уплате штрафа по пункту 9.2 договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, установив наличие в договоре условия о необходимости досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по вопросу об уплате штрафа, а также то, что истцом не представлены доказательства соблюдения указанного порядка урегулирования спора в части уплаты штрафа, обоснованно оставил иск в этой части без рассмотрения.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. по делу N А40-80284/10-32-695 в части оставления искового требования о взыскании штрафа без рассмотрения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко