Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 09АП-34515/2010

г. Москва

Дело N А40-101779/10-134-792

04 февраля 2011 г.

N 09АП-34515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 г.

по делу N А40-101779/10-134-792, принятое судьёй Перцевым П.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТехстрой" (ИНН 7716228947, ОГРН 1037716009341)

к Открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой" (ИНН 7718085211, ОГРН 1027700135088)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Изотова М.В. по доверенности от 23.07.2010 года, Олейникова А.В. по доверенности от 23.07.2010 года;

от ответчика (заинтересованного лица): Улина М.В. по доверенности N 201-ЮР от 21.12.2010 года.

УСТАНОВИЛ

ООО "ИнвестТехстрой", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Мосгоргидрострой" задолженности за выполненные работы по договору подряда N 42-115/07 от 21.08.2007 года в сумме 510 237 руб.90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 109 293 руб.67 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Решением суда от 13.11.2010 года требования ООО "ИнвестТехстрой" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, ОАО "Мосгоргидрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, указывая на отсутствие оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением истцом доказательств направления в адрес генподрядчика документов, предусмотренных условиями пункта 6.1 договора, для оплаты выполненных работ, а также на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ИнвестТехстрой" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 года между ОАО "Мосгоргидрострой" (генподрядчик) и ООО "ИнвестТехстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 42-115/07, по условиям которого генподрядчик, за обусловленную договором цену, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству территории и озеленению, в соответствии с протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте: "Застройка 1- ой очереди реконструкции квартала N 5-6 по адресу: г.Москва, мичуринский проспект, квартал 5-6, район Раменки".

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 2.1.договора, стоимость по договору является твердой и составляет 9 200 473 руб.32 коп., в том числе НДС 18%..

Как установлено судом и со стороны ответчика не оспаривается, генподрядчик в установленные сроки не оплатил истцу стоимость выполненных работ и на момент рассмотрения спора имеет документально подтвержденную задолженность по оплате в сумме 510 237 руб.90 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за выполненные работы, то требование истца в части взыскания основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 109 293 руб.67 коп., правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованные и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям пункта 6.3 договора, генподрядчик обязан ежемесячно, до 15-го числа месяца следующего за отчетным, оплатить стоимость работ на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры и всей исполнительной документации на выполненный объем работ.

Как следует из материалов дела, ответчик, подписав справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, свои обязательства по оплате выполненных работ, в предусмотренный условиями срок, не исполнил.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о завышении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по данной категории споров.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 20 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2010 г. по делу N А40-101779/10-134-792 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов