Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-34534/2010

г. Москва

Дело N А40-86561/10-53-706

02 февраля 2011 г.

N 09АП-34534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания О.С.К."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010г.

по делу N А40-86561/10-53-706, принятое судьей Козлова В.Ф.

по иску ООО "Компания О.С.К."

к ООО "БАЗИС-БИП"

третьи лица: ООО "Гаражный комплекс "Автосэйв", Префектура Южного административного округа г. Москвы о внесении изменений в инвестиционный договор

В судебном заседании участвуют:

от истца: Одинцов А.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 13.01.2011г. N 178

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: ООО "Гаражный комплекс "Автосэйв": Перелыгин Е.А. по дов. от 31.01.2011г.

Префектура Южного административного округа г. Москвы: не явилась, извещена

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ООО "Компания О.С.К." с иском к ООО "БАЗИС-БИП", с участием третьих лиц: ООО "Гаражный комплекс "Автосэйв", Префектура Южного административного округа г. Москвы о внесении изменений в инвестиционный контракт от 28.08.1996 N 40.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что иск заявлен в целях оформления прав истца на имущество гаражного комплекса, возведенного в результате реализации инвестиционного контракта: в связи с изменениями законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, произошедшими после подписания инвестиционного контракта, возникла необходимость внесения в текст контракта уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010г. по делу N А40-86561/10-53-706 в удовлетворении иска ООО "Компания О.С.К." к ООО "БАЗИС-БИП" о внесении изменений в инвестиционный контракт от 28.08.1996 N 40, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Заявитель считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что формулировки вносимых уточнений не изменяют объекты капитальных инвестиций, а лишь уточняют их неотъемлемые характеристики.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Гаражный комплекс "Автосэйв" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и Префектуры Южного административного округа г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ООО "Гаражный комплекс "Автосэйв", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ТОО "Базис-БИБ" (инвестор) и ТОО "Компания О.С.К." (застройщик) (впоследствии ООО "Базис-БИБ" и ООО "Компания О.С.К."), заключен инвестиционный контракт от 28.08.1996 N 40 с дополнениями и изменениями от 31.03.1997г. и 22.08.1997г., по условиям п. 1.1 которого (в редакции дополнений и изменений N 2) застройщик обязался построить 3-х этажный гаражный комплекс на 158 гаражей, автостоянкой на 40 машиномест, погреба-кладовые в количестве не менее 90 единиц, мойку и техпост, а инвестор обязался профинансировать подрядные работы.

Таким образом, между сторонами заключен договор инвестирования капитального строительства. В момент заключения договора отношения по инвестированию регулировались законом РСФСР от 26.06.1991г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

В соответствии с п.3.5 договора (в редакции дополнений и изменений N 2) стороны согласовали, что по окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию Инвестору или его дольщикам передаются в собственность: 152 гаража, все построенные погреба-кладовые, помещение мойки. Застройщику в качестве возмещения его затрат на оформление земельного участка под строительство, после приемки объекта в эксплуатацию передаются в собственность: автостоянка на 40 м/мест, помещение техпоста, гаражи N 1, 15, 228, 227, 146, 147.

Законченное строительством здание многоэтажного гаража-стоянки на 192 машиноместа общей площадью 8 023 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Касимовская, д.4, принято приемочной комиссией по акту от 30.08.2002 и введено в эксплуатацию распоряжением Префекта Южного АО г.Москвы от 24.09.2002 N 01-41-1964.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает в исковом заявлении, что с принятием Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для регистрации прав истца на имущество комплекса требуется внесение в текст инвестиционного контракта уточнений, касающихся размера распределения имущества между сторонами, сроков передачи соответствующего имущества в собственность и некоторых иных дополнений.

Таким образом, иск направлен на защиту прав истца на недвижимое имущество - часть здания по адресу: г.Москва, ул.Касимовская, д.4.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, избранный истцом способ защиты в виде внесения изменений в инвестиционный контракт не сможет привести к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав истца на результат инвестиционной деятельности - здание многоэтажного гаража-стоянки на 192 машиноместа по адресу: г.Москва, ул.Касимовская, д.4, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010г. по делу N А40-86561/10-53-706 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания О.С.К." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.