Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-34543/2010

г. Москва

Дело N А40-91895/10-50-791

31 января 2011 г.

N 09АП-34543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010

по делу N А40-91895/10-50-791, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "МегаИнвест"

к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг",

третье лицо - ООО "КапиталСтрой",

о взыскании 658 221, 01 руб.

При участии:

Истец: Хайруллин Р.Р. по дов. от 26.04.2010г.

Ответчик: Володяев А.В. по дов. от 01.12.2010г.N 252; Пинчук Е.П. по дов. от 01.12.2010г. N 251

Третье лицо: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МегаИнвест" с исковым заявлением к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом внесения на основании ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска) 9 194 518 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КапиталСтрой".

Решением от 15.11.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик - ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", оспаривает законность решения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен объем переуступленных прав, не исследовались договоры о переуступки права требовании. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ЗАО "Глобал-Инжиниринг" (ответчиком) и ООО "КапиталСтрой" (третьим лицом) был заключен договор подряда N 398/2-КС-2006 от 25.07.2006 г. на выполнение работ по строительству межпромыслового нефтепровода "ЦПС "Южное Хыльчую"-БРП "Варадей".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. по делу N А40-119195/09-158-616, с учетом дополнительного решения от 19.02.2010г, с ОАО "Глобал-Инжиниринг" в пользу ООО "КапиталСтрой" взыскана задолженность по оплате работ размере 95 124 310 руб. 38 коп. и задолженность за транспортировку труб и материалов до приобъектного склада Варандей в размере 5 984 922 руб. 65 коп. по договору подряда N 398/2-КС-2006 от 25.07.2006г.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. и дополнительное решение от 19.02.2010 г, принятые по делу N А40-119195/09-158-616, оставлены без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2010 указанные выше судебные акты также оставлены без изменений.

Таким образом, факт наличия и размер задолженности ответчика по договору строительного подряда N 398/2-КС-2006 от 25.07.2006г. установлены вступившими в силу судебными актами.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 г. по делу N А40-119195/09-158-616 в порядке процессуального правопреемства ООО "КапиталСтрой" заменено на ООО "МегаИнвест".

При этом суд руководствовался тем обстоятельством, что по договору уступки права требования от 22.01.2010г. ООО "КапиталСтрой" уступило в пользу ООО ПО "АКАДЕМСТРОЙ" право требования основного долга в размере 95 124 310 руб. 38 коп. по договору подряда N 398/2-КС-2006 от 25.07.2006 г. и право требование задолженности в размере 5 984 922 руб. 65 коп. за транспортировку труб и материалов до приобъектного склада Варандей по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда N 398/2-КС-2006 от 25.07.2006г.

Далее уступка названного права требования ООО ПО "АКАДЕМСТРОЙ" произведена в пользу иностранной компании Азия Скай С.А. по договору от 15.03.2010г., которая, в свою очередь, уступило указанное право требование в пользу ООО "МегаИнвест" по договору от 05.04.2010г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2010 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 г. по делу N А40-119195/09-158-616 оставлено без изменений.

В силу с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно констатировал наличие правовых оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ и установления преюдиции обстоятельств, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, для обстоятельств по настоящему делу, имеющих юридическое значение для разрешения спора по настоящему делу.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что, по состоянию на 23.09.2010г., составляет 9 194 518 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства надлежащим образом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на не применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 при заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности.

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указываются критерии для установления несоразмерности, которые суд должен принимать во внимание при вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, не установлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО"Глобалстрой-Инжиниринг" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010г., по делу N А40-91895/10-50-791 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова