Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-34546/2010

г. Москва

Дело N А40-76234/10-37-637

02 февраля 2011 г.

N 09АП-34546/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по делу N А40-76234/10-37-637

по иску ООО "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство"

к Министерству обороны РФ

о взыскании 5.135.740 руб.

при участии:

от истца: Синельника В.В. по дов. от 27.01.2011 г. N 017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5.135.740 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. по делу N А40-76234/10-37-637 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о несогласованности истцом стоимости дополнительных работ, поскольку предъявленные к оплате сумма является задолженностью ответчика перед истцом по госконтракту.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. по делу N А40-76234/10-37-637.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал внесения изменений в состав работ по контракту, указанных в ведомости исполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2009 г. N 714/13/27/ДЭ2/1452-09, а также не представил доказательств согласования в контракте заявленной стоимости дополнительных работ в размере 5.135.740 руб.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Мурманская судоверфь-судоремонтио-доковое производство" (истец, исполнитель) и Министерство обороны Российской Федерации (ответчик, заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Проект 1559В, бмт "Г. Гасанов", зав. N 619 - ремонт по техническому состоянию /сдача в 2009 году/ от 26.02.2009 года N 714/13/27/КЭ/0464-09 (далее - государственный контракт).

В п. 2.1 государственного контракта предусмотрено, что работы выполняются исполнителем в полном соответствии с требованиями ремонтной ведомости, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Работы выполняются в сроки, указанные в "Ведомости исполнения работ". При этом начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 25.09.2009 года (п. 4.1 государственного контракта).

Как усматривается из материалов дела, пункт 4.1 контракта был изменен сторонами в редакции Дополнительного соглашения N 714/13/27/ДЭ1/1309-09 от 23.11.2009 года, согласно которому окончание работ - до 01.12.2009 года.

В силу пункта 4.3 контракта датой исполнения работ по контракту считается дата утверждения заказчиком акта сдачи работ.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что по факту приемки выполненной работы исполнителем составляются акты сдачи и приемки работ, подписанные уполномоченными на это лицами и скрепленные печатями сторон.

Цена контракта и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 государственного контракта.

Согласно п. 6.1 контракта цена контракта составляет 25.998.000 руб., с учетом всех налогов и сборов.

При этом в п. 6.2 контракта стороны указали, что оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актом сдачи работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Результат выполненных работ, не соответствующий требованиям "заказчика", оплате не подлежит.

Расчеты за выполненные работы производятся по счетам в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Положением ЦБ РФ от 03.10.2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" платежными поручениями на основании счетов (счетов-фактур) исполнителя (п. 6.6 контракта).

Кроме того, в п. 6.5 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.1 контракта.

Так согласно п. 11.1 контракта при выполнении работ заказчик в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ, при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Согласно п. 11.2 контракта вышеназванные изменения оформляются дополнительным соглашением Сторон в письменной форме, и являются неотъемлемой частью контракта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 11.1. 11.2 контракта дополнительным соглашением от 14.12.2009 года N 714/13/27/ДЭ2/1452-09 к Государственному контракту в связи с выявлением потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом стороны внесли изменения в государственный контракт в части изменения объемов выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом без увеличения объема финансирования по контракту. Ведомость исполнения работ по государственному контракту была изменена и дополнена ведомостью выполнения работ (приложение N1) к дополнительному соглашению.

Согласно ведомости исполнения работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 14.12.2009 года N 714/13/27/ДЭ2/1452-09) срок выполнения работ определен до 01.12.2009 года на общую сумму 25.998.000 руб., а также в состав работ включены: работы по техническому состоянию БМТ "Г.Гасанов", РВ N 137 от 15.01.2009 г. (корпусная) п.п. 1-9,11, 12; ремонт по техническому состоянию БМТ "Г. Гасанов", РВ N 138 от 15.01.2009 года (механическая) п.п. 3-9. 11-17. 23-24. 26, 30-33, 35; ремонт по техническому состоянию БМТ "Г. Гасанов", РВ N 139 от 15.01.2009 года (электромеханическая) п.п. 1-6, 8-11; ремонт по техническому состоянию БМТ "Г. Гасанов", РВ N 1000 от 20.11.2009 года (корпусная, механическая, электромеханическая) п.п. 1-36, 40-52.

Из дополнительного соглашения от 14.12.2009 года N 714/13/27/ДЭ2/1452-09 и Решения N 714/13-2579 "О внесении изменений в государственный контракт от 14.12.2009 года следует, что стоимость работ указанных в п. 6 государственного контракта осталась без изменения и равна 25.998.000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом акта приемки работ, выполненных по государственному контракту и дополнительным соглашениям от 12.04.2010 года, по государственному контракту выполнены следующие работы: ремонт по техническому состоянию БМТ "Г. Гасанов", РВ N 137 от 15.01.2009 года (корпусная) п.5; ремонт по техническому состоянию БМТ "Г. Гасанов", РВ N 138 от 15.01.2009 года (механическая) п.п. 9, 12. 13, 16.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что доказательств внесения изменений в состав работ по контракту, указанных в ведомости исполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2009 года N 714/13/27/ДЭ2/1452-09 суду не представлено, поскольку указанные в акте приемке работ от 12.04.2010 г. соответствуют работам, указанным в ведомости исполнения работ.

Кроме того, апелляционная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательства согласования в контракте заявленной стоимости дополнительных работ в размере 5.135.740 руб. 00 коп., поскольку данные работы не являются дополнительными, а предусмотрены ведомостью исполнения работ.

Как было установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21715/10-42-196 от 23.06.2010 г., с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по настоящему госконтракту 10.339.200 руб. по акту от 15.12.2009 г. N 10464.

В связи с тем, что общая стоимость работ по госконтракту составляет 25.998.000 руб., и ответчиком оплачено истцу 20.862.260 руб., и актом от 12.04.2010 г. подтверждается выполнение истцом работ на сумму 5.135.740 руб. и доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 5.135.740 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 г. по делу N А40-76234/10-37-637 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 г. по делу N А40-76234/10-37-637 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ООО "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство" 5.135.740 руб. долга, а также 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк