Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-34547/2010

г. Москва

Дело N А40-87832/10-32-762

02 февраля 2011 г.

N 09АП-34547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСервис-Импекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010г.

по делу N А40-87832/10-32-762, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "Генерация"

к ООО "СтройСервис-Импекс"

о взыскании 354.000 руб. 00 коп.

при участии:

представитель истца: не явился, извещен

представитель ответчика: Максимова Е.С. по дов. от 08.11.2010г. N 138

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Генерация" с иском к ООО "СтройСервис-Импекс" о взыскании с ООО "СтройСервис-Импекс" в пользу ООО"Генерация" 354. 000 руб. 00 коп. долга на основании договора N ФЦП-07/02/1-МиПНР от 01.11.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010г. по делу N А40-87832/10-32-762 взыскано с ООО "СтройСервис-Импекс" в пользу ООО "Генерация" 354.000 руб. 00 коп. долга, а также 10.800 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что истцом не устранены недостатки и не завершены пусконаладочные работы модульной котельной установке на объекте в н.п. Половинное ПС ФСБ не могут сдать объект в эксплуатацию Ростехнадзору

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N ФЦП-07/02/1-МиПНР от 01.11.2007г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто оглашение.

Существенными условиями для заключения рассматриваемого договора в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работ.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что договор N ФЦП-07/02/1-МиПНР от 01.11.2007г. не содержит условий относительно сроков выполнения работ, таким образом, стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с чем договор подряда является незаключенным.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом N 1474 от 10.11.2008г. на общую сумму 354.000 руб.

Незаключенность договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ, поскольку факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика(заказчика) оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом(подрядчиком) работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за выполненные работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "СтройСервис-Импекс" в пользу ООО "Генерация" 354.000 руб. 00 коп. долга.

Ссылка заявителя на то, что истцом не устранены недостатки и не завершены пусконаладочные работы модульной котельной установке, признана судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании своей позиции, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010г. по делу N А40-87832/10-32-762 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройСервис-Импекс"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.