Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-34548/2010

г. Москва

Дело N А40-96239/10-135-521

07 февраля 2011 г.

N 09АП-34548/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТЕКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010г.

по делу N А40-96239/10-135-521, принятое судьёй Сафроновой Л.А.

по иску ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок"к ООО "АРТЕКОН"

о взыскании 379 050 руб.

при участии в судебном заседании:

представитель истца: Майков А.Ю. дов. 11.01.2011

представитель ответчика: Кипров Л.Г. дов. от 15.09.2010

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" к ООО "АРТЕКОН" о взыскании (с учетом изменения оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ) 379 050 руб. неосновательного обогащения

Решением суда от 22.11.2010 с ООО "АРТЕКОН" в пользу ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" взысканы убытки в размере 379 050 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АРТЕКОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика убытки, поскольку иск был заявлен о неосновательном обогащении.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 715 ГК РФ, поскольку сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела.

Также заявитель жалобы считает, что в результате нарушения судом первой инстанции требований ст. 71 АПК РФ, остались недоказанными обстоятельства своевременного выполнения ответчиком работ по договору и передачи результата этих работ истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 25-С от 28.03.2008 на выполнение проектных работ, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанности подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрены ст. 760 ГК РФ, в числе которых установлено, что подрядчик не вправе передавать документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Предметом договора подряда N 25-С от 28.03.2008 является выполнение ответчиком собственным иждивением работ по разработке проектной документации Оздоровительного центра Горнолыжного комплекса "Манжерок" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), передача результатов работ заказчику в установленные сроки на материальных носителях, при этом заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1). Состав проектной документации указан в п.1.2 договора.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения и сдачи результатов работ по договору в течение 45 дней с момента подписания договора.

Подрядчик обязан приступить к разработке проектной документации в течение 5 дней с момента подписания договора.

Подрядчик обязуется передать заказчику неисключительные права, указанные в разделе 14 настоящего договора, на объекты авторского права, созданные в результате исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном Приложением N 1, и сдать результаты выполненных работ заказчику в установленный п. 1.3. срок. Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2008 (л.д. 24), стороны установили, что срок начала работ - 28.03.2008, окончание - 28.10.2008.

Подрядчик также обязан письменно согласовать готовую проектную документацию с заказчиком (п. 3.5.), не передавать документацию третьим лицам без согласия заказчика (п. 3.6.), выставить заказчику счет-фактуру в течении пяти дней после окончания выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.7.)

Раздел 7 договора устанавливает порядок приемки работ, в п. 7.2. которого указано, что подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика два экземпляра проектной документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе с сопроводительным письмом. Акт сдачи-приемки проектной документации, подписанный подрядчиком и счет на оплату передаются заказчику одновременно с проектной документацией.

В сопроводительной накладной подрядчик указывает: число, месяц и год, наименование передаваемых разделов проектной документации, количество экземпляров. Сопроводительная накладная заверяется подписью ответственного представителя подрядчика и печатью ответчика.

Ответственный представитель заказчика проверяет комплектность принимаемой им документации по сопроводительной накладной, после чего сопроводительная накладная заверяется со стороны заказчика подписью ответственного представителя и печатью с указанием даты приемки.

В соответствии с п. 7.6. договора моментом реализации по настоящему договору является дата подписания сторонами акта сдачи приемки проектной документации.

Согласно п. 7.4. договора заказчик обязан в течение пяти дней с момента подписания сопроводительной накладной, подписать акт сдачи-приемки или направить подрядчику письменный отказ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств направления и сдачи проектной документации истцу, акта сдачи-приемки работ согласно условий договора, доказательств наличия претензий об оплате выполненной работы ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Дорощенко В.Г. с целью дачи показаний на предмет фактических обстоятельств выполнения ответчиком работ по договору N 25-С от 28.03.2008.

Свидетель Дорощенко В.Г. являлся сотрудником ЗАО "Спец Лизинг" в должности руководителя проекта, который осуществлял контроль за ходом выполнения проектных работ, в том числе и по договору N 25-С, уволен из организации 20.10.2008.

Свидетель пояснил, что комплект документов был передан в г. Москве директору филиала ЗАО "Спец Лизинг", которая перевезла этот комплект документов в Горно-Алтайск директору филиала истца. Каким образом была оформлена передача проектной документации, свидетелю не известно.

На вопрос ответчика о том, является ли передача проектной документации ЗАО "Спец Лизинг" передачей документации истцу, свидетель ответил, что является.

Кроме того, свидетель пояснил, что проектная документация была передана в полном объеме, после чего не требовалось выполнения каких-либо обязательств по договору, как не требовалось каких-либо полномочий, предоставленных истцом ЗАО "Спец Лизинг" на получение проектной документации, при том, что генеральному директору истца и его заместителям было известно об этой передаче.

Между тем, как правильно указал суд в решении, спорный договор не содержит условий о том, что контроль за выполнением работ ведет ЗАО "Спец Лизинг", что эта организация им какое-либо ее конкретное должностное лицо является ответственным представителем заказчика или подрядчика по смыслу раздела 7 договора на передачу или приемку проектной документации.

ЗАО "Спец Лизинг" указано лишь в приложении N 1 (л.д.20) как организация, с которой в том числе должны быть согласованы чертежи.

Как правильно указал суд в решении, свидетельские показания Дорощенко В.Г. - руководителя проекта ЗАО "Спец Лизинг" не могут быть в данном случае признаны судом безусловными и достаточными доказательствами выполнения работ ответчиком и передачи истцу проектной документации, которая должна была быть оплачена в полной сумме (с учетом полученного аванса) только после подписания акта сдачи приемки и направления заказчику счета-фактуры.

Суд правомерно отказал в принятии в качестве доказательства своевременного выполнения работ по договору представленное ответчиком сопроводительное письмо N 01-2210/10 от 22.09.2010 о направлении повторно истцу проектной документации, накладной, акта сдачи-приемки, поскольку обоснованно посчитал договор прекратившим свое действие, исходя из оценки претензии истца от 21.05.2010 N 249 (л.д. 27) о возврате аванса в совокупности с ответом истца от 01.10.2010 (л.д. 91) со ссылкой на ст. 405 ГК РФ и письмом от 08.11.2010 N 595 (л.д. 89) со ссылкой на ст. 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, в частности, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика убытки, при том что иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку фактически требование было заявлено о взыскании неотработанного аванса, и данное требование было судом первой инстанции удовлетворено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 по делу N А40-96239/10-135-521.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года по делу N А40-96239/10-135-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТЕКОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова