Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-34581/2010

Город Москва

07 февраля 2011 г.

Дело N А40-88597/10-65-766

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Профиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010

по делу N А40-88597/10-65-766, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Автоэксперт" (ИНН 7709654253, ОГРН 1067746054892)

к ОАО "Профиль" (ИНН 7709732335, ОГРН 5077746435751)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Горячева А.Г. по дов. от 31.03.2010 N б/н, Трусовой Ю.А. по дов. от 23.12.2010 N б/н

от ответчика - Чапчикова И.Н. по дов. от 29.06.2010 N 57

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоэксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Профиль" (далее - ответчик) о взыскании 742 141,67 руб., составляющих сумму пени, начисленных в связи с просрочкой обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 26.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в период с 18.04.2007 по 28.11.2007 поставил ответчику товар по товарным накладным (номера и даты указаны в решении) без оформления договорных отношений.

На представленных в материалы дела товарных накладных имеются отметки ответчика о принятии товара (подпись представителя, печать), что свидетельствует о заключении между сторонами договора поставки, поскольку предусматривает передачу покупателю поставщиком в определенный срок товара.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.486 и ст.516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что оплата принятого товара произведена ответчиком ненадлежащим образом, что ответчиком не опровергнуто, то с учетом актов зачета взаимных требований от 28.02.2009 и 29.10.2009 истец начислил ответчику неустойку в размере 742 141,67 руб. за период с 18.04.2007 по 02.01.2009.

Истец представил расчет неустойки. Размер неустойки судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 742 141,67 руб. за период с 18.04.2007 по 02.01.2009.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец не указал в исковом заявлении и не направил ответчику расчет взыскиваемой суммы, размер и обоснование банковского процента, копии товарных накладных и счетов-фактур, на которых основано исковое заявление, копию доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.128 АПК РФ был обязан иск не принимать и оставить без движения.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика при подаче искового заявления в суд направлены все документы, приложенные к исковому заявлению, за исключением копии доверенности на представителя истца.

При этом с момента поступления искового заявления в суд 23.07.2010 и до момента рассмотрения дела по существу и вынесения решения 19.11.2010 ответчик не реализовал свои процессуальные права и не ознакомился с материалами дела. Доказательств обратного ответчиком апелляционному суду не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что он был неправомерно лишен возможности ознакомиться с материалами дела и предоставить суду письменный отзыв, документально не подтверждена.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что поставки товара по накладным, обосновывающим требования по исковому заявлению, вошли в зачеты встречных однородных требований, произведенные истцом и ответчиком 28.02.2009 и 29.10.2009. Подписанию акта от 29.10.2009 предшествовало заключение сторонами Соглашения от 23.10.2009, которым стороны урегулировали все взаимные претензии по взаимным поставкам. Таким образом, акт зачета взаимных требований от 29.10.2009 и Соглашение от 23.10.2009 являются основанием для отказа в иске.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно ст.410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Материалами дела установлено, что актом зачета от 29.10.2009 и Соглашением от 23.10.2009 истец и ответчик полностью прекратили взаимные обязательства по основному однородному требованию - оплата основного долга за поставленный товар.

Требований по оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты за поставленный товар истец и ответчик друг к другу не предъявляли, соответственно, данные требования не принимались и не могли приниматься во внимание при проведении зачета взаимных требований.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений (акт зачета взаимных требований от 29.10.2009 и Соглашение от 23.10.2009) были предметом рассмотрения по делу N А40-164899/09-131-736. В подтверждение данного обстоятельства истец представил копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по данному делу.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 по делу N А40-88597/10-65-766 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова