Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-34583/2010

г. Москва

Дело N А40-108495/10-34-956

03 февраля 2011 г.

N 09АП-34583/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "МАЙ ТАЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010г.

по делу N А40-108495/10-34-956,

принятое единолично судьей Михайловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАЙ ТАЙ"

(ИНН 770457008, ОГРН 1057748706542 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Группа "Живи"

(ИНН 7709762481, ОГРН 1077761641605)

о признании договора N ММ09/263 от 02.07.2009г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Глухова А.Ю. по доверенности от 08.09.2010г.

от ответчика - Медведев Г.М. по доверенности N ММ09/263 от 10.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙ ТАЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Группа "Живи" о признании договора N ММ09/263 от 02.07.2009г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010г. по делу N А40-108495/10-34-956 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные дополнения.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что доводы истца не могут иметь правового значения, поскольку не основываются на заявленных исковых требованиях, направлены на иную оценку доказательств, содержат новые требования и не содержат сведений, которые не были рассмотрены в первой инстанции. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2009г. между ООО "МАЙ ТАЙ" и ООО "Медиа-Группа "Живи" был заключен договор N ММ 09/263 на размещение рекламно-информационных материалов.

Со стороны заказчика в графе договора "Заказчик, подпись и печать" указано, что договор подписан управляющей ООО "МАЙ ТАЙ" Беловой А.Ю., действующей на основании доверенности N 1/1/07/09 от 01.07.2009г. Подпись Беловой А.Ю. скреплена оттиском печати организации. Печать истцом не оспорена.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что указанная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ поскольку заключена лицом в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий и не была одобрена генеральным директором ООО "МАЙ ТАЙ", кроме того, результаты услуг истцом не принимались и акты об оказанных услугах не подписывались.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора на публикацию рекламно-информационных материалов входили в круг служебных (трудовых) обязанностей Беловой Ю.А. Кроме того факт подписания договора Беловой Ю.А. не оспорен, доказательства, подтверждающие, что Белова А.Ю. на момент заключения спорного договора в ООО "МАЙ ТАЙ" не работала, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены. Из представленной в материалы дела истцом электронной переписки усматривается, что с целью урегулирования отношений по договору сторонами рассматривалась варианты взаимозачета оказанных со стороны ответчика услуг специализированными услугами (сертификатами на посещение салона) истца, что подтверждается гарантийными письмами от 23.06.2009г., сообщениями от 27.10.2009г. и от 30.04.2010г. Тем самым истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом одобрении заключенного Беловой Ю.А. договора N ММ09\263 от 02.07.2009г. и принятию мер по оплате оказанных ответчиком услуг на основании акта N 798 от 13.07.2009г. Кроме того, материалами дела опровергается довод истца о том, что результаты услуг истцом не принимались, поскольку в материалы дела представлен двусторонний акт N 00000798 от 13.07.2009г.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что судом была необоснованно применена статья 183 Гражданского кодекса РФ и не применена статья 168 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылалось ООО "МАЙ ТАЙ" в исковом заявлении. Между тем, указанный довод истца опровергается самим исковым заявлением, в котором указано на, что ООО "МАЙ ТАЙ" не выдавало доверенности Беловой Ю.А., подписавшей спорный договор.

Однако, ООО "МАЙ ТАЙ" не представило доказательств данного обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К представленному истцом Реестру доверенностей суд относится критически, поскольку составитель реестра может произвольно изменять его содержание, и это не может быть проверено.

Фактические обстоятельства подписания договора N ММ09/263 от 02.07.2009г. неоднократно проверены в рамках рассмотрения дел N А40-169169/09-124-820 и N А40-63808/10-138-479.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что у Беловой Ю.А., подписавшей договор, имелась доверенность на это, и доверенность была проверена ООО Медиа-Группа "Живи". Подпись Беловой Ю.А. заверена круглой печатью организации, что невозможно сделать без ведома ООО "МАЙ ТАЙ". Также круглой печатью заверен акт оказания услуг. Последующая деловая переписка сторон, имеющаяся в настоящем деле, подтверждает, что генеральному директору ООО "МАЙ ТАЙ" было известно о сделке, так как обсуждаются вопросы, связанные с её последующим исполнением. Установлена добросовестность ООО Медиа-Группа "Живи" при заключении и исполнении данной сделки.

Следовательно, самой формулировкой искового требования ООО "МАЙ ТАЙ" вынуждает суд применить положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ, так как истцом поставлен вопрос о полномочиях на совершение сделки. Таким образом, данный довод ООО "МАЙ ТАЙ" является надуманным, необоснованным и не может привести к отмене судебного акта.

Ссылка ООО "МАЙ ТАЙ" на выход суда за пределы исковых требований также опровергается содержанием искового заявления. При сравнении текстов искового заявления ООО "МАЙ ТАЙ" и решения суда от 26.11.2010г. с очевидностью следует, что суд последовательно разобрал все доводы искового заявления и относящиеся к ним доказательства, дал им оценку и применил закон, вытекающий из исковых требований, как они были сформулированы ООО "МАЙ ТАЙ".

Довод истца о том, результаты услуг истцом не принимались, акт об оказанных услугах по договору истцом не подписывался, опровергается актом оказания услуг, который подписан со стороны ООО "МАЙ ТАЙ", подпись заверена круглой печатью организации. Других доказательств в материалах дела нет. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было.

В апелляционной жалобе истец указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, в оспариваемом решении судом дана исчерпывающая оценка доказательствам, связанным с полномочиями Беловой Ю.А., с учётом материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверка внутреннего убеждения суда при оценке доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Утверждение ООО "МАЙ ТАЙ" о том, что никаких полномочий Белова Ю.А. не имела, истцом никак не подтверждено, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об обратном.

В апелляционной жалобе истец также указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Между тем, излагаемая истцом версия событий никак не опровергает факты, установленные судом и зафиксированные в решении (в т.ч. наличие электронной переписки сторон, гарантийных писем, сертификатов на посещение салона, др.).

Доводы ООО "МАЙ ТАЙ" направлены на иную оценку данных доказательств. Однако различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010г. по делу N А40-108495/10-34-956.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010г. по делу N А40-108495/10-34-956 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАЙ ТАЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина