Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-34584/2010

г. Москва

Дело N А40-116038/10-34-1017

09 февраля 2011 г.

N 09АП-34584/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Агрофирма "Маяк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 г.

по делу N А40-116038/10-34-1017, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску (заявлению) ООО "Агромашхолдинг"

к ЗАО Агрофирма "Маяк"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Юшкиной Н.А. по доверенности N 474 от 27.12.2010;

от ответчика - Винокурова Э.В. по доверенности N б/н от 16.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Агромашхолдинг" о взыскании с ЗАО Агрофирма "Маяк" 808 789 руб. 98 коп., в том числе 769 010 руб. 60 коп. долга и 39 779 руб. 38 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 17.11.2010 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО Агрофирма "Маяк" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ответчик 29.10.2010 направил в Арбитражный суд г. Москвы соответствующее заявление с возражениями против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, в связи с чем ответчик не имел возможности представить возражения по существу иска и документы, подтверждающие такие возражения. К апелляционной жалобе ответчиком приложены протокол комиссии по типовым испытаниям комбайна от 06.10.2009 г. и протокол N 41В-6 испытаний комбайна от 04.09.2009 г. При этом ответчик ссылается на то, что истцом должны быть устранены недостатки качества товара, указанные в протоколах испытаний, и надлежащим образом исполнены обязательства по передаче необходимых документов.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором N М-0336 от 23.07.2009 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 980 053 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 11-15) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 спецификации N 1 от 23.07.2009 г. к договору поставки покупатель (ответчик) оплачивает 20 % от общей суммы поставки в срок до 30.11.2009 г., 80 % от общей суммы поставки в срок до 30.11.2010 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет 769 010 руб. 60 коп.

Во исполнение п. 7.1 договора, предусматривающего досудебный претензионный порядок урегулировании спора, ответчику была направлена претензия, которая согласно почтового уведомления им получена и оставлена без рассмотрения (л.д. 17-18, 20).

Доказательства оплаты долга либо возврата товара, а также претензии в части оплаты товара, транспортных расходов, тары и упаковки (п. 7.2 договора) ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара со ссылкой на протоколы испытаний, представленных в суде апелляционной инстанции, не принимаются судом по следующим основаниям.

Условиями договора (п.3.3. договора) определено, что в случае установления при приемке ненадлежащего качества, недостачи или некомплектности товара покупатель обязан приостановить приемку и вызвать для продолжения приемки и составления двустороннего акта представителя поставщика. Если представитель поставщика, в установленные Инструкциями по приемки N П-6, N П-7 сроки, не прибудет для участия в приемке, или поставщик известит покупателя о продолжении приемки без его участия покупатель производит приемку товара с участием представителя сторонней организации.

Согласно п. 2.2. договора, поставщик в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара направляет в адрес покупателя следующие документы: счет - фактуру; товарную накладную; документ, подтверждающий качество товара (копию сертификата ит.п.); паспорт самоходной машины и счет-справку для самоходной техники.

Протоколы испытаний не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара в соответствии с условиями договора, поскольку составлены без участия истца. Доказательств вызова истца для установления ненадлежащего качества товара ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар принят ответчиком без замечаний и претензий по качеству и комплектности переданной документации.

Доказательств направления ответчиком истцу претензий относительно качества товара и неполноты, представленных документов ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца по состоянию на 01.08.2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7, 75% в сумме 39 779 руб. 38 коп. Заявленный размер процентов соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление о возражении против рассмотрения дела по существу от 29.10.2010 не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика поступило в Арбитражный суд г. Москвы согласно отметки канцелярии суда 12.11.2010, тогда как дело судом первой инстанции рассмотрено 11.11.2010 (резолютивная часть решения).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений сторон, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом ответчик не обеспечил своевременное поступление в суд указанного заявления.

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции довод о нарушении судом положений ст. 137 АПК РФ был снят.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 по делу N А40-116038/10-34-1017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова