Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-34590/2010

город Москва

07 февраля 2011 г.

Дело N А40-78269/10-49-674

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы-Запад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2010

по делу N А40-78269/10-49-674,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы-Запад"

(ИНН 7732514335)

к ГУП "Коммунальник" (ОГРН 1037739440848, ИНН 7729233415),

о взыскании денежных средств

третье лицо Департамент имущества города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов В.В. по дов. от 01.10.2010

от ответчика: Орлова И.А. по дов. от 28.10.2010

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комплекс безопасности Столицы-Запад" к Государственному унитарному предприятию "Коммунальник" о взыскании денежных средств в размере 1.898.616,22 руб. за фактически оказанные услуги, неустойки в сумме 321.397,29 руб., а также встречный иск о признании договора от 02.04.2008 N 2/08 об оказании охранных услуг недействительным в силу его ничтожности, применении последствий его недействительности, взыскании 30.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда с ГУП "Коммунальник" в пользу ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы-Запад" взыскано 106.479,49 руб. основного долга, прекращено производство по требованию ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы-Запад" о взыскании договорной неустойки в сумме 321.397,29 руб., в остальной части иска ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы-Запад" отказано.

Суд признал недействительным договор от 02.04.2008 N 2/08 об оказании охранных услуг, применил последствия недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении заявления о судебных расходах ГУП "Коммунальник" отказал.

На указанное решение суда ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы-Запад" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ГУП "Коммунальник" против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор от 02.04.2008 N 2/08 об оказании охранных услуг на объекте "Офисные помещения ГУП "Коммунальник" по адресу: город Москва, ул.Наташи Ковшовой, д.1, в рамках исполнения которого образовалась задолженность.

С учетом встречного требования ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы-Запад" отыскивает 1.898.616,22 руб. за фактически оказанные услуги.

Размер задолженности ГУП "Коммунальник" подтвержден документально (актом о начале работ (услуг) от 02.04.2008, актами оказания услуг, уведомлением ОЛРР УВД по ЗАО от 24.04.2008 о постановке объекта на охрану, книгой приема-сдачи дежурства), без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Согласно письменному заявлению сторон охранные услуги частично в сумме 1.792.136,73 руб. были оплачены ГУП "Коммунальник".

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор от 02.04.2008 N 2/08 об оказании охранных услуг заключен в нарушение правил ст.23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о крупных сделках (отчуждение имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия), является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом встречного иска ГУП "Коммунальник", размера взаимных претензий сторон требование ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы-Запад" о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено в размере 106.479,49 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на сумму 30.000 руб. обоснованно отклонено, поскольку из договора об оказании адвокатской помощи от 07.07.2010 не усматривается несение заявителем расходов именно по настоящему делу, в предмет договора помимо ведения дел и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении исковых требования истца по настоящему делу, в том числе, входит оказание услуг по проведению переговоров в различных правоохранительных и иных органах, организациях, выступление в качестве представителя в налоговых правоотношениях, оказание иной адвокатской помощи по поручению доверителя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований недействительности договора от 02.04.2008 N 2/08 об оказании охранных услуг, подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам ст.23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о крупных сделках, не учитывают правовых последствий официально объявленной деноминации (изменения нарицательной стоимости денежных знаков и масштаба цен).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом процессуальных норм при удержании государственной пошлины не могут быть приняты, поскольку по правилам ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы-Запад" заявил требование на сумму 1.898.616,22 руб., судом требование удовлетворено на сумму 106.479,49 руб., встречный иск о признании договора недействительным удовлетворен в пользу ГУП "Коммунальник".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2010 по делу N А40-78269/10-49-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комплекс безопасности Столицы - Запад" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комплекс безопасности Столицы-Запад" (ИНН 7732514335) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов