Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-34595/2010

г. Москва

Дело N А40-75188/10-65-645

03 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010

по делу N А40-75188/10-65-645, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к индивидуальному предпринимателю Орловой Ирине Викторовне

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Орлова И.В. паспорт N 4510 877320 от 09.09.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к индивидуальному предпринимателю Орловой Ирине Викторовне о взыскании задолженности в размере 47 554 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 руб. 57 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что в спорный период ответчик не являлся арендатором помещения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, которое отклонено судом, поскольку рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам, а ходатайство признано необоснованным.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.10.2001 между ГУП "Теплоремонтналадка" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 22148, по условиям которого энергоснабжающая организация (ГУП "Теплоремонтналадка") обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1, 2, 3 к договору, а абонент (ответчик) обязался принимать тепловую энергию и ежемесячно оплачивать ее.

На основании соглашения о замене стороны (N М/4-11с от 29.12.04) в договоре заключенного между ГУП "Теплоремонтналадка", истцом и ответчиком, стороной по договору N 222148 энергоснабжающей организацией является истец.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору в период с октября 2009 года по март 2010 года ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 47 554 руб. 33 коп., что подтверждается справкой о количестве тепловой энергии за октябрь 2009 года, месячным протоколом учета тепловой энергии (за период с 01.10.09 по 31.10.09), отчетом об использовании тепловой энергии за период с 26.11.09, посуточными ведомостями учета параметров теплоносителя за периоды с 01.01.10 по 31.01.10, с 01.02.10 по 28.02.10, с 01.03.10 по 31.03.10. В нарушение обязательств по договору, оплата поставленной тепловой энергии за вышеуказанный период ответчиком не произведена, у ответчика образовалась задолженность в размере 47 554 руб. 33 коп., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Усматривается, что почтовое отправление суда в адрес ответчика с определением о месте и времени судебного заседания возвратилось с отметкой почты "возврат за истечением срока хранения", что признается извещением ответчика в силу ст. 123 АПК РФ, тем не менее, апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и не имел возможности их представления в суд первой инстанции.

Из представленных доказательств следует, что дополнительным соглашением об изменении стороны по договору аренды N 04-935/03 от 26.11.2003, зарегистрированным и подписанным Департаментом имущества города Москвы 01 апреля 2006 года, индивидуальный предприниматель Орлова И.В. не является с 01.04.2006 года арендатором данного помещения.

Согласно дополнительному соглашению, бывший арендатор (ответчик) 01.04.2006 передал, а арендатор (ООО "Оптимбытсервис") принял нежилое помещение по адресу Первомайская, 69, г. Москва.

Таким образом, с момента подписания соглашения все свои права и обязанности ИП. Орлова И.В. передала новому арендатору.

В июле 2009 года в ОАО МОЭК было направлено заказное письмо с уведомлением с просьбой расторгнуть договор N 22148 от 10.10.2001, поскольку пользователем тепловой энергии в помещении по адресу Первомайская, 69 является новый арендатор.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-75188/10-65-645 отменить.

В иске открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с индивидуального предпринимателя Орловой Ирины Викторовны долга и процентов в размере 48.699руб. 90коп. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Орловой Ирине Викторовне расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова