Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 09АП-34611/2010

г. Москва

Дело N А40-94049/10-10-712

04 февраля 2011 г.

N 09АП-34611/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 04 февраля 2011 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

Судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московский локомотиворемонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года

по делу N А40-94049/10-10-712, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Краски КВИЛ"

к Открытому акционерному обществу "Московский локомотиворемонтный завод"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1464729 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Щукин Д.Ю. по доверенности от 30.12.2010 N 01/01.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский локомотиворемонтный завод" о взыскании задолженности в сумме 1464729 руб. 08 коп., включая: 1394980 руб. 08 коп. основного долга по договору поставки N 42-сб от 21.01.2008 и 69749 руб. 00 коп. неустойки.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Решением от 30.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом продукции в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключённым сторонами договором.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившего отзыв на данную жалобу.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключён договор N 42-сб от 21.01.2008, согласно условиям которого (пункт 1.1 договора) истец (поставщик) обязался произвести поставку продукции, предназначенной для использования при ремонте электропоездов пригородного сообщения, а ответчик (покупатель) принять и оплатить эту продукцию.

Исполняя обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1777800 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и заверенными их печатями от 10.11.2008 N 13383 на сумму 1014998 руб. 24 коп. (л.д. 17), от 18.02.2009 N 328 на сумму 425406 руб. 52 коп. (л.д. 18-19), от 14.04.2009 N 966 на сумму 337396 руб. 22 коп. (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора покупатель производит оплату товара в течение 30 дней после получения товара на своем складе на основании накладных и счетов-фактур.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 517 от 24.04.2010 на сумму 182820 руб. 94 коп. (л.д.23), N 562 от 27.05.2010 на сумму 200000 руб. (л.д. 24) ответчик частично оплатил товар, что также не оспаривается сторонами по делу.

Доказательств оплаты оставшейся суммы основанного долга в размере 1394980 руб. 08 коп. заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей ответчик (покупатель) уплачивает истцу (поставщику) пени в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % указанной суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1394980 руб. 08 коп. суммы основного долга и 69749 руб. 00 коп. неустоки. Представленный истцом расчёт подлежащей взысканию задолженности, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие признаков несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а доказательств того, что взысканная судом первой инстанции, с учётом периода просрочки, сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, заявителем жалобы в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что срок действия контракта истек 31.12.2008, правоотношения сторон по спорному договору прекращены с указанной даты, а сумма требований и сумма неустойки, заявленные истцом - не обоснованны, были правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, противоречащие изложенным обстоятельствам и условиям заключённого сторонами договора.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 21.01.2009 (л.д. 15), N 2 от 01.04.2009 (л.д. 14) к договору N 42-сб от 21.01.2008, согласно условиям которых, срок действия договора был продлен до 01.03.2009, 31.04.2009 соответственно, а сумма требований истца по спорному договору подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2010, подписанным обеими сторонами (л.д.67) и заявками ответчика на имя истца на поставку товара, с гарантией оплаты за поставку.

Единственный довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 10.1 - 10.3 указанного договора поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 10.1 - 10.3 договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться в том числе путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии. В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение истцом указанного претензионного порядка, что подтверждено претензией истца от 01.04.2010, претензией истца от 10.12.2009, направленной в адрес ответчика по факсу согласно положениям 10.1 договора, а также по почте, что подтверждено уведомлением о вручении 14.01.2010 соответствующего почтового отправления, о фальсификации которых при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не заявил и документально их не оспорил. Кроме того, требование истца об оплате задолженности было направлено в адрес ответчика по факсу письмом от 29.07.2009 N 169-сб. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик признал задолженность в размере 1803756 руб. 76 коп., установив график платежей на февраль, март, апрель 2010 (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о соблюдении сторонами досудебного претензионного порядка и об отсутствии предусмотренных положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции..

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 по делу N А40-94049/10-712, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова