Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-34615/2010

г. Москва

Дело N А40-87843/10-157-767

03 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернациональный Индустриальный Парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010

по делу N А40-87843/10-157-767, принятое судьёй Александровой Г.С.

по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Зайнутдина Заидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернациональный Индустриальный Парк"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Ковалёва Л.А. по доверенности от 10.12.2010

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Магомедов Зайнутдин Заидович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернациональный Индустриальный Парк" о взыскании задолженности в размере 550 912 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 398 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика сумму задолженности в размере 550 912 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 789 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 77/09/09 от 25.09.2009, по условиям которого ответчик обязуется осуществить поставку оборудования, а истец обязуется принять и оплатить данное оборудование в соответствии с настоящим договором и условиям спецификации.

В соответствии с п. 5.6. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2010. Общая стоимость оборудования составляет 24.900 EURO с НДС, согласно п. 1.2. договора.

В п. 2.3. договора стороны согласовали, что истец оплачивает оборудование в два этапа.

Пунктом 2.3.1. согласовано, что 50% истец оплачивает в виде аванса после подписания спецификации.

Спецификация подписана 25.09.2009, истец произвел оплату на основании п. 2.3. договора в размере 550.912 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-14).

Пунктом 2.3.2. согласовано, что 50% оплачивается истцом, за пять банковских дней перед отгрузкой оборудования.

В связи с тем, что обязательство по поставке товара ответчиком исполнено не было, истец направил ответчику претензию от 05.04.2010, в которой просил возвратить сумму, оплаченную за товар, в размере 550 912,5 руб. (л.д. 11).

Ответчик в своем письме от 07.04.2010 (л.д. 12) в ответ на претензию истца указал, что все обязательства по договору от 25.09.2009 им исполнены, и просил оплатить оставшуюся часть денежных средств за товар.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что обязательство по поставке товара ответчиком исполнено не было, соответствующее извещение истцу не поступило. Срок действия договора истек 31.03.2010.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истец был извещен о готовности к отгрузке оборудования, в соответствии с п. 2.3.2. договора.

Ответчиком в материалы дела представлено извещение от 13.02.2010 N 1/114а, в котором ответчик просил истца оплатить оставшуюся сумму оборудования (л.д. 85).

Между тем, в указанном извещении не указано, когда конкретно будет отгружено либо передано оборудование истцу, в порядке п. 2.3.2. договора.

К тому же, ответчиком не представлено доказательств направления данного уведомления истцу. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что доказательств направления истцу указанного извещения о готовности оборудования нет.

Представленный ответчиком разовый пропуск от 24.02.2010 не подтверждает намерения ответчика передать оборудование истцу, в соответствии с условиями договора, поскольку может подтверждать лишь факт прибытия истца на склад ответчика, но не визуализацию им готового к передаче оборудования.

Изложенное позволяет сделать вывод в том, что обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Доказательств возврата суммы аванса истцу в размере 550 912 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно частично взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 789 руб. 88 коп., с учетом ставки рефинансирования на день принятия решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-87843/10-157-767 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернациональный Индустриальный Парк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова