|
г. Москва
|
Дело N А40-90392/10-106-492
|
|
02 февраля 2011 г.
|
N 09АП-34617/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Коваленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010
по делу А40-90392/10-106-492, судьи Кузнецовой С.А.,
по заявлению Департамента имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконными действий
третьи лица: Саморуков А.А., Управа Пресненского района г.Москвы, Префектура ЦАО г.Москвы
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
от третьих лиц:
1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) по произведенной государственной регистрации права собственности Саморукова А.А. на нежилое помещение площадью 16,2 кв.м. по адресу: Москва, ул. Подвойского, д.5-19,соор.1 (запись регистрации N 77-77-11/055/2008-192) и обязании Управления Росреестра по Москве исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности Саморукова А.А. на нежилое помещение площадью 16,2 кв.м. по адресу: Москва, ул. Подвойского, д.5-19,соор.1.
Решением от 17.11.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством. Кроме того, по мнению суда, настоящий спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства, в рамках которого требования необходимо заявлять к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить заявление Департамента. Полагает, что заявителем избран правильный способ защиты права, поскольку Управлением Росреестра по Москве нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также права и законные интересы заявителя. Считает, что спор о праве отсутствует.
Отзывы на апелляционную жалобу от Управления Росреестра по Москве и третьих лиц в суд не поступали.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, регистрирующим органом произведена запись N 77-77-11/055/2008-192 о регистрации права собственности Саморукова А.А. на нежилое помещение площадью 16,2 кв.м. по адресу: Москва, ул. Подвойского, д.5-19,соор.1
Заявитель, полагая, что оспариваемые действия по регистрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Саморуков А.А. является собственником нежилого помещения - машиноместа N 2154, расположенного по адресу: Москва, ул. Подвойского дом 5-19, сооружение 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/010/2010-1886 от 07.04.2010.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В настоящему случае право собственности третьего лица на объект недвижимого имущества зарегистрировано, в связи с чем оспаривание этого права возможно только в исковом порядке. Следовательно, обращение ДИгМ в суд с требование об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Ссылка ДИгМ на абзац 2 пункта 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, которым установлено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по
