Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-34643/2010

г. Москва

Дело N А40-90407/10-81 -782

09 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Барышевоавтотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010

по делу N А40-90407/10-81-782, принятое судьёй Демьяновой О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интернациональный Индустриальный Парк"

к открытому акционерному обществу "Барышевоавтотранс"

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалёва Л.А. по доверенности 10.12.2010г;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 взыскан с ОАО "Барышевоавтотранс" в пользу ООО "Интернациональный Индустриальный Парк" долг в сумме 308 927 руб. 50 коп.

В части взыскания неустойки в размере 18 906 руб. 37 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал поставку в его адрес оборудования, не соответствующего условиям договора, а довод об отказе от товара не принят, поскольку товар был поставлен 24.02.2010, об отказе от поставки и возврате уплаченной суммы ответчик заявил в претензии от 23.10.2010 , т.е. после того, как товар уже был поставлен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие, извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ООО "Интернациональный Индустриальный Парк" (далее по тексту - Истец) и ОАО "Барышевоавтотранс" (далее по тексту - Ответчик) заключен договор N 57/07/09 от 17 июля 2009 года на поставку хлебопекарного оборудования б/у: горизонтальная упаковка "Flo-pack" - 1 шт.

Общая стоимость оборудования составляет 13 900 EURO, что эквивалентно денежной сумме в размере 617 855 рублей.

Указанный договор был заключен между сторонами на основании коммерческого предложения N 312/07/09 от 15 июля 2009 года и поставленное оборудование является идентичным указанному в приложении.

Согласно п.п. 2.3. п. 2 договора N 57/07/09 от 17 июля 2009 года Ответчик был обязан оплатить стоимость оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца следующим образом:

- 50% суммы от выставленного счета после подписания спецификации товара N 47/07/09 к договору N 57/07/09 от 17 июля 2009 г.;

- 10% суммы от выставленного счета при поступлении оборудования на склад Поставщика (Истца) расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, Электростальское шоссе, 1 "а";

- 40% суммы от выставленного счета в течение 4(четырех) месяцев равными долями.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленное оборудование на расчетный счет Истца в размере 308 927 (триста восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Согласно исходящим письмам Истца и Ответчика от 27, 28 января 2010 года стороны пришли к соглашению в части отсрочки платежа указанной в п.п. 2.3.3. п. 2 договора соизмеримо задержке по поставке оборудования без предъявления штрафных санкций.

При составлении текста коммерческого предложения N 312/07/09 от 15 июля 2009 года менеджером курирующим фирму Ответчика была допущена опечатка в указании страны производителя Горизонтальной упаковки "Flo-pack", а именно пр-во Италия.

Однако, несмотря на допущенную опечатку со стороны Истца в указанном коммерческом предложении, по всем существенным условиям договора N 57/07/09 от 17 июля 2009 года между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям:

1. Предмет договора в части поставки хлебопекарного оборудования б/у - горизонтальная упаковка "Flo-pack" в количестве 1 штуки;

2. Стоимость договора;

3. Условия по поставки Оборудования являющегося предметом договора.

Согласно коммерческого предложения Ответчику было предложено упаковочное оборудование под названием в Договоре как "горизонтальная упаковка", по своим свойствам это Оборудование было обозначено как "восстановленное", т.е. бывшее в употреблении, не новое.

Таким образом, в договорных отношениях между сторонами было согласовано условие о предмете договора.

В соответствии с п.п. 1.1. п. 1 договора " Поставщик обязуется осуществить поставку хлебопекарного оборудования б/у: горизонтальная упаковка "Flo-pack" - 1 шт., именуемое в дальнейшем Оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить данное Оборудование в соответствии с настоящим договором и условиями спецификации".

Спецификация товара N 47/07/09 к договору N 57/07/09 от 17 июля 2009 года была согласована и подписана обеими сторонами договора, в которой указанно, что страной производителем данного оборудования является Германия.

Данная информация о предмете договора является исчерпывающей.

Разногласий по пункту п.п. 1.1. п. 1 Договора N 57/07/09 от 17 июля 2009 года в подписанной редакции у сторон на момент подписания договора не возникло. Каких-либо конкретных требований со стороны Покупателя к заказанному им оборудованию предъявлено не было.

Договор согласован и подписан, т.е. предметом договора является товар по родовому признаку "горизонтальная упаковка", без каких-либо других конкретизирующих признаков и свойств товара.

Точно такое же наименование и без конкретизирующих признаков и свойств товара имеет товар, указанный в спецификации от 17 июля 2009 года на момент подписания договора, а именно: "горизонтальная упаковка".

Следует признать, что единственное отличие спецификации от коммерческого предложения состоит в том, что в коммерческом предложении к договору обозначена страна производитель - Италия, но это является опечаткой, которая не может повлечь такие отягчающие обстоятельства, как при намеренном введении в заблуждение.

Необходимо отметить, что согласно правовым нормам, закрепленным в Гражданском кодексе РФ, гражданское законодательство предусматривает основания для признания договора недействительным либо правомерного отказа от исполнения обязательств по договору вследствие обнаружения собственно ошибки в договоре в случаях:

- если условия договора не соответствуют закону или иному правовому акту (ст. 168 ГК РФ);

-если условия договора выходят за пределы правоспособности одной из сторон договора или обеих сторон (ст. 173 ГК РФ);

- если лицо, подписавшее договор, не имело на это полномочий (ст. 174 ГК РФ),

Таким образом, указанную ошибку (опечатку) нельзя считать нарушением, позволяющим одной из сторон отказаться от исполнения своих обязательств по договору поставки оборудования.

Истец в ответе на претензию Покупателя (Ответчика) от 31.03.2010г пояснил, что введение названия страны-производителя в названии товара было ошибкой (т.е действием лишним, не влекущим каких-либо юридических последствий).

В исковом заявлении Истец также признал эту ошибку и пояснил, что такая ошибка не может повлечь отягчающих обстоятельств.

Подписывая спецификацию Покупатель (Ответчик) не привел в договоре относительно качества товара никаких специальных требований.

Спорных вопросов по предмету договора между сторонами не возникало, что подтверждает согласованность договора в части его предмета, а именно: хлебопекарное оборудование, б/у горизонтальной упаковки "Flo-pack".

Договор поставки N 57/07/09 от 17 июля 2009 года, является разновидностью договора купли-продажи и регулируется гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ - Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Данная норма права является общей нормой для всей купли-продажи и распространяется так же на договор поставки.

Согласно письму Ответчика направленного в адрес Истца от 28 января 2010 года со стороны Покупателя (Ответчика) поступила просьба к Поставщику (Истцу) о доставке оборудования непосредственно в адрес Покупателя (Ответчика), которую Поставщик (Истец) согласился удовлетворить.

Факт доставки оборудования по просьбе Ответчика в его адрес Истцом не снимает с Покупателя (Ответчика) его обязательств в части приемки и оплаты заказанного им Оборудования в соответствии с договором N 57/07/09 от 17 июля 2009 года.

Согласно п.п. 5.1. п. 5 Договора - Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке в момент предоставления Оборудования в распоряжение Покупателя на своем складе.

Согласно п.п. 5.3. п. 5 Договора - Риск потери или повреждения Оборудования переходит на Покупателя или уполномоченного им грузоперевозчика с момента загрузки.

Таким образом, на основании указанных пунктов договора с момента отгрузки Покупатель получил фактически право пользования и владения, а Поставщик с этого момента считается выполнившим свои обязательства по поставке оборудования.

Согласно п.п. 4.5. п. 4. Договора Оборудование переходит в собственность Покупателя только после 100% оплаты его на основании спецификации.

По состоянию на 27 января 2010 года оставшаяся сумма задолженности в размере 327 833 рубля 87 копеек за оборудование Ответчиком на расчетный счет Истца не перечислена.

Изложенное согласно п.п. 4.5. п. 4 договора следует расценивать как удержание собственности продавца.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на несогласование цены договора сторонами, т.к. цена была определена в иностранной валюте безотносительно к курсу или дате его определения.

Между тем, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В договоре оговорено условие о стоимости и оплате оборудования, а именно:

-п.п. 1.2. п. 2 Общая стоимость оборудования составляет 13 900 EURO с НДС;

-п.п. 4.2. п. 4 - Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета; Курс EURO по отношению к рублю на дату выставления счета 17 июля 2009 года составлял 44,60 рублей, что эквивалентно денежной сумме в размере 617 855 рублей.

Следует признать, что факт подписания договора обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора: предмет, цена и условия поставки оборудования.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 307, 309, 310, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. по делу N А40-90407/10-81-782 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барышевоавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина