Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-34711/2010

г. Москва

Дело N А40-79068/10-99-390

"09" февраля 2011 г.

N 09АП-34711/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010

по делу N А40-79068/10-99-390, принятое судьей Карповой Г.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Восток-Сервис" (ИНН 7702302414, ОГРН 1027739031980)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ИНН 7727092173)

третьи лица - ООО "Бизнес-Стиль" (ИНН 7714543750), ООО "Сантекс" (ИНН 7715614019)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гарина С.В. по дов. б/н от 20.07.2010, Домрачева С.Ю. по дов. б/н от 29.06.2010;

от заинтересованного лица - Битько П.А. по дов. N 01 от 11.01.2011, Невзоровой С.П. по дов. N 31 от 01.02.2011, Французова А.В. по дов. N 296 от 01.02.2011, Кириллова С.В. по дов. N 30 от 01.02.2011;

от третьих лиц:

ООО "Бизнес-Стиль" - Лившиц О.А. по дов. б/н от 28.01.2011;

ООО "Сантекс" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-Восток-Сервис" (ИНН 7702302414, ОГРН 1027739031980) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ИНН 7727092173) (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 14.01.2010 N 12/17 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на общую сумму 911 516 726 руб., пени на сумму 209 489 926 руб., начисления штрафа в размере 182 303 345 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бизнес-Стиль", ООО "Сантекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат совокупности фактических обстоятельств дела, решение содержит ссылку на обстоятельства, не доказанные заявителем в ходе рассмотрения дела.

Заявитель и ООО "Бизнес-Стиль" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сантекс" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Сантекс" в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2007 года, по результатам которой составлен акт от 30.11.2009 N 12/17 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено оспариваемое решение от 14.01.2010 N 12/17, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания санкций на общую сумму 182 303 345 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 911 516 726 руб., пени в сумме 209 491 139 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.03.2010 N 21-19/033195 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу с момента утверждения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО "ИнформГрупп" (ИНН 7703514845), ООО "Бизнес-Стиль" (ИНН 7714543750), ООО "Сантекс" (ИНН 7715614019), а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "ИнформГрупп", ООО "Бизнес-Стиль", ООО "Сантекс" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги, либо уплачивают в минимальных размерах; имеют признаки фирм-"однодневок"; осуществляют расчеты с использованием одного банка; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства; ссылается на осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты.

Общество заключило договоры поставки хлопка и ткани, кожаного товара (юфть яловая), а также иных необходимых для производства спецодежды и обуви сырья, материалов и комплектующих с ООО "ИнформГрупп" (договор от 18.11.2005 N 01 - т. 4 л.д. 1-2) и ООО "Бизнес-Стиль" (договор от 09.11.2005 N 2 - ).

В рамках указанных договоров в 2007 году приобретено товара у ООО "ИнформГрупп" на общую сумму 1 787 356 253 руб., в том числе НДС - 272 647 564 руб., и у ООО "Бизнес-стиль" - на общую сумму 768 029 958 руб., в том числе НДС - 117 157 113 руб.

Затраты отражены в 2007 году по строке 010 "Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам" в составе прямых расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Поставка и оплата товара ООО "ИнформГрупп" и ООО "Бизнес-Стиль" подтверждается договорами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, а также счетами-фактурами, выставленные продавцами, платежными поручениями (т.т. 4-26, 242-255).

Претензий к правильности оформления указанных документов, а также к подписанию их уполномоченными лицами, налоговым органом не предъявлено.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки N 01 от 18.11.2005 и договора закупки N 2 от 09.11.2005 с ООО "ИнформГрупп" и ООО "Бизнес-Стиль" оплата производилась по факту поставки не позднее 60 дней с даты накладной на поставку товара.

Товар переходил в собственность покупателя в момент передачи по накладной.

Товар отгружался на склад, арендуемый заявителем в г. Раменское, Московской области по договорам N А3/06 от 01.10.2006 и N А8/07 от 01.09.2007, заключенным с ЗАО "Хлопковая база" (т. 19 л.д. 51-58).

Услуги по организации работы склада заявителю в проверяемом периоде оказывались ООО "Форум" и ООО "ПКФ "Арсенал" (исполнителями) по договорам от 01.11.2004 N 2/С и от 30.06.2007 N 1/С-07, заключенным с обществом (заказчиком). Указанными договорами на исполнителей возложены обязанности по ведению погрузочно-разгрузочных работ, приемке и отпуску товара по письменному распоряжению заказчика, складированию в месте хранения товара и обеспечению его сохранности. Из договоров следует, что в качестве письменного распоряжения на приемку и отпуск товара служили накладные на приемку и отгрузку товара, составленные по форме ТОРГ-12, где в качестве покупателя или продавца указывались реквизиты ООО "Текстиль-Восток-Сервис".

Принятие товара к учету производились на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, как это установлено постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым не предусматривается наличие товарно-транспортной накладной для учета торговых операций.

Использование полученного товара в производстве путем размещения на фабриках заказов на изготовление продукции путем переработки давальческого сырья, подтверждается договорами на изготовление продукции путем переработки давальческого сырья, товарными накладными на отгрузку сырья переработчикам, платежными поручениями на оплату работ подрядчиков (т.т. 27-241, 243-251).

Произведенная готовая продукция реализовывалась оптовым покупателям, в том числе ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект", которому в 2007 году реализовано 96 процентов готовой продукции, что подтверждается договорами N ЗТ/СК-04 от 12.01.2004, N 34 от 09.04.2007, N 126 от 30.01.2005, а также актом сверки расчетов, подписанным с покупателем по итогам 2007 года.

Заявителем полностью уплачены налоги, исчисленные с оборотов по реализации готовой продукции, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, платежными поручениями, а также бухгалтерскими балансами за 2007 год (т. 264 л.д. 1-137).

С ООО "Сантекс" заключен договор от 01.12.2006 N 116 на переработку сырья и материалов заказчика (общества) в продукцию.

В 2007 году приобретено у ООО "Сантекс" услуг на общую сумму 5 541 730 руб., в том числе НДС - 845 349 руб.

Реальность хозяйственных операций налогоплательщика по договору на изготовление продукции путем переработки давальческого сырья от 01.12.2006 N 116, заключенному с ООО "Сантекс", подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и платежными документами на оплату работ подрядчика (т. 19, л.д. 46-50, т.т. 253-255).

В соответствии с п. 3.13 договора от 01.12.2006 N 116 грузополучателем сырья и материалов являлась фабрика ООО "Фирма "Эвакс", г. Могилев (Республика Беларусь), которая фактически занималась переработкой давальческого сырья.

Факт производства заявителем в проверяемом периоде готовой продукции в соответствующих объемах инспекцией не оспаривается. Наличие у заявителя складских помещений большой площади, наличие на складах большого количества различного рода товаров - тканей, различной фурнитуры, также не оспаривается налоговым органом.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "ИнформГрупп", ООО "Бизнес-Стиль", ООО "Сантекс", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Довод инспекции о непредставлении обществом в ходе проверки товарно-транспортных накладных на доставку груза по форме 1-Т является несостоятельным, поскольку заявитель не состоял в каких-либо отношениях с транспортными организациями и не оплачивал транспортные услуги, т.к. в силу ст.ст. 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и по условиям договоров от 18.11.2005 N 01 и от 09.11.2005 N 2 обязанность по доставке товаров возложена на продавцов, при этом в стоимость товара, поставляемого покупателю, входила стоимость доставки.

Ссылка инспекции на непредставление заявок-спецификаций в ходе проверки также подлежит отклонению судом, поскольку не инспекцией представлено доказательств того, что данные документы истребовались для налоговой проверки.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ учредителями ООО "ИнформГрупп" (Чистяковой Н.В.), ООО "Бизнес-Стиль" (Иванова В.Г.), руководителем ООО "Сантекс" (Журавкова И.О.), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, руководители ООО "ИнформГрупп" (Габриэлян Г.Э.) и ООО "Бизнес-Стиль" (Зязин С.Н.) подтвердили наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом и подписание документов от имени данных организаций.

Таким образом, доводы инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "ИнформГрупп" и ООО "Бизнес-Стиль" неустановленными лицами не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено. Проверка правильности применения цен по сделкам между данными организациями в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не проводилась.

Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "ИнформГрупп", ООО "Бизнес-Стиль" и ООО "Сантекс" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги, либо уплачивают в минимальных размерах; имеют признаки фирм-"однодневок"; осуществляют расчеты с использованием одного банка; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства; ссылается на осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения налога на добавленную стоимость при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения налога на добавленную стоимость.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "ИнформГрупп", ООО "Бизнес-Стиль" и ООО "Сантекс" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Доводы инспекции, связанные со встречными проверками третьих лиц - контрагентов поставщиков заявителя не могут служить основанием для выводов о недобросовестности общества. Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Так, при установлении хозяйственных связей с поставщиками заявителем получены документы в подтверждение их правового статуса: выписки из ЕГРЮЛ, учредительные договоры, уставы, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, протоколы о создании обществ, протоколы о назначении генеральных директоров (т. 4 л.д. 3-38; т. 19 л.д. 1-42).

Расчетные счета поставщиков открыты в ОАО "Сбербанк России", т.е. в одном из крупнейших банков страны, с надежной репутацией и высоким уровнем безопасности.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы товары (работы, услуги), поставленные (выполненные, оказанные) ООО "ИнформГрупп", ООО "Бизнес-Стиль" и ООО "Сантекс".

В связи с тем, что включение обществом затрат по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) ООО "ИнформГрупп", ООО "Бизнес-Стиль" и ООО "Сантекс" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 по делу N А40-79068/10-99-390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова