Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-34712/2010

г. Москва

8 февраля 2011 г.

Дело N А40-141138/10-127-831

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 02.12.2010 о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по делу N А40-141138/10-127-831

по заявлению ЗАО "МПК Полипласт" (ИНН/КПП 7710474960/771001001)

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ракиной Ю.В. дов. N 30/11 от 30.11.2010;

от заинтересованного лица - Коноплянкина Д.Г. дов. N 05юр-6 от 24.03.2010.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МПК Полипласт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России N 10 по г. Москве:

Решение от 10.09.2010 г. N 470 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

Требование N 4190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2010 г.

02.12.2010 года от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 10.09.2010 г. N 470 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Требования N 4190 от 15.11.2010 г. Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы, которым будет закончено рассмотрение дела по существу спора.

Определением суда суд определил:

Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие Решения от 10.09.2010 г. N 470 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Требования N 4190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2010 г., вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве до вступления решения суда в законную силу.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Судом установлено, что Решением Инспекция доначислила обществу налоги на общую сумму 933 184 руб. в т.ч.: налог на прибыль в размере 324 895 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 608 289 руб.; привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафов на общую сумму 171 926 руб., в т.ч.: за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 64 979 руб., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 106 947 руб.; начислены пени в размере 257 042 руб., в т.ч.: за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 74 229 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 182 813 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал следующее.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено Требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов от 15.11.2010 г. N 4190, в котором указано, что, если в срок до 03.12.2010 г. оно не будет исполнено в добровольном порядке, то налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры принудительного взыскания налогов, пени, штрафа.

Истечение срока для добровольной уплаты начисленных Инспекцией сумм налогов и пеней должно повлечь вынесение решения о взыскании соответствующих сумм налогов и пени, что выразится в реальном изъятии денежных средств налогоплательщика.

Взыскание спорных сумм, правомерность начисления которых оспаривается ЗАО "МПК Полипласт" в Арбитражном суде г. Москвы, причинит налогоплательщику значительный ущерб, поскольку произойдет ухудшение финансового положения ЗАО "МПК Полипласт" при изъятии денежных средств из оборота, учитывая значительность сумм спора для общества, что подтверждается следующим.

Само по себе изъятие спорных сумм является уменьшением имущества налогоплательщика, нарушает его правомочия собственника гарантированные ст. 35 Конституции РФ, а значит - является ущербом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

С учетом размера спорных сумм ущерб является значительным для ЗАО "МПК Полипласт", являющимся субъектом малого предпринимательства.

Деятельность ЗАО "МПК Полипласт" является социально и экономически значимой, т.к. ЗАО "МПК Полипласт" является производственным предприятием, работающим исключительно в секторе промышленной упаковки и производящим значительную часть пакетов, мешков и пленки только для российских производителей товаров. В упаковке, изготавливаемой ЗАО "МПК Полипласт" конечному покупателю поставляются товары самого широкого применения: от поддонов с кирпичом до пакетов медицинского назначения.

В соответствии с экологической программой Правительства г. Москвы ЗАО "МПК Полипласт" освоило производство полиэтиленовой продукции с новой специальной биоразлагаемой добавкой, обеспечивающей разложение полимеров в более короткие сроки. ЗАО "МПК Полипласт" обеспечивает своей продукцией постоянных партнеров, таких как Marriott Hotel, Swisshotel "Красные холмы", Балчуг Kempiski Moscow, Renaissanse Moscow Hotel, Рэдиссон CAC Славянская, ФГУ "Предприятие по поставкам Управления Делами Президента РФ", ГУП "РИТУАЛ" (обеспечение всех кладбищ г. Москвы), пищевой концерн "Хохланд", ЗАО "Солнечногорский завод "Европласт" (Данон и Кока-кола).

В рамках стабильной и бесперебойной деятельности ЗАО "МПК Полипласт" заключен ряд крупных договоров, как с поставщиками сырья, так и с покупателями готовой продукции и поставки по этим Договорам осуществляются на значительные суммы, что подтверждается представленными заявителем бухгалтерскими справками и копиями договоров в материалы дела.

Из бухгалтерской справки следует, что общество уплачивает в бюджет значительные налоги. За 9 месяцев текущего года общество перечислило в бюджет денежные средства в размере 1 297 617 рублей. Общество не имеет задолженностей перед бюджетом. При вынесении определения суд исходил из того, что в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30 сентября 2010 г. совокупная стоимость принадлежащих ЗАО "МПК Полипласт" основных средств, запасов и денежных средств составляет 21 173 000 рублей, что более чем в 15 раз превышает требования налогового органа.

Данные баланса свидетельствуют о том, что при отказе в удовлетворении требований о признании решения недействительным у заявителя будет возможность уплатить доначисленные суммы налога, пеней, штрафов за счет принадлежащего ему имущества.

Поскольку у предприятия имеются действующие кредитные Договоры, следовательно, при бесспорном списании денежных средств по решению налогового органа неисполнение производственно необходимых обязательств может привести к значительным последствиям для предприятия, в виде штрафов, пени, потери деловой репутации, остановки производства вследствие отключения электроэнергии и водоснабжения, что нанесет значительный ущерб ЗАО "МПК Полипласт" и поставит под угрозу жизнь и здоровье работников предприятия, т.к. своевременное и бесперебойное водо- и электроснабжение является залогом безопасности предприятия.

Как следует из бухгалтерской справки и представленных документов в 2010 г. обязательства по оплате услуг по водо- и электроснабжению составили 1 507 681,94 руб. Просрочка уплаты данных платежей приведет к отключению от водо- и электроснабжения, что скажется на предприятии негативным образом.

Вместе с тем, в связи с изъятием денежных сумм заявитель понесет ущерб не только в фактически изъятых, но и в иных суммах. Поскольку ЗАО "МПК Полипласт" оспаривается наличие обязанности по уплате указанных недоимок, пеней, штрафов, соответствующие суммы не были заложены налогоплательщиком в предполагаемые показатели расходов на уплату обязательных платежей в бюджеты.

Совокупный размер денежных средств, которые могут быть изъяты у Заявителя в бесспорном порядке по обжалуемому Решению составляет 1 362 152 рублей.

Таким образом, при списании доначисленных сумм произойдет ухудшение финансовой ситуации ЗАО "МПК Полипласт" и как следствие, изъятие соответствующих денежных средств, обязанность по внесению которых в бюджеты оспаривается Заявителем, что повлечет недостаток оборотных средств у Налогоплательщика для исполнения текущих обязательств перед бюджетом, контрагентами, работниками ЗАО "МПК Полипласт".

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что немедленное исполнение обжалуемого решения, требования повлечет изъятие из оборота налогоплательщика денежных средств в размере более одного миллиона рублей, следовательно деятельность общества будет заблокирована, в связи с чем будет невозможным исполнение обязательств перед работниками организации по выплате заработной платы, перед контрагентами по договорам, по исполнению обязательств по уплате текущих налогов и сборов, а также исполнению иных финансовых обязательств, что, в свою очередь, приведет к расторжению договоров и новым финансовым санкциям.

Непринятие обеспечительных мер по иску до момента исполнения решения суда приведет к изъятию из оборота Заявителя значительных сумм денежных средств, что негативно скажется на его хозяйственной деятельности, приведет к неисполнению обязательств перед контрагентами, причинит финансовые трудности при выплате зарплаты работникам и ухудшению стабильной ситуации на предприятии.

Суд первой инстанции правомерно учёл , что принятие обеспечительных мер не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов при отказе в удовлетворении требований Заявителя по существу спора, так как Заявитель является постоянно действующей организацией в течение длительного времени, имеет достаточно имущества, предоставляющего возможность в любое время исполнить требования оспариваемого акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Между тем потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемых актов при наличии достаточных средств у заявителя.

Налоговый орган приводит довод о том, что суд, применяя обеспечительные меры "основывался на устаревших показателях бухгалтерской отчетности".

Данный довод не может быть принят во внимание, т.к. в своем ходатайстве ЗАО "МПК Полипласт" руководствовался отчетностью по состоянию на 9 месяцев 2010 г., копии которой были приложены к Ходатайству. Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года. Ходатайство было подано ЗАО "МПК Полипласт" в Арбитражный суд г. Москвы 26 ноября 2010 г., таким образом, годовая бухгалтерская отчетность должна быть подана до 31 марта 2011 г. и до указанной даты действующей бухгалтерской отчетностью является отчетность за 9 месяцев 2010 г., которая и была представлена в суд.

Налоговый орган приводит довод о том, что сумма в размере 1 362 152 руб., которая может быть взыскана по обжалуемому решению не является большой и критичной суммой для ЗАО "МПК Полипласт" и не повлечет ухудшение положения Общества, т.к. ЗАО "МПК Полипласт" является крупной организацией на рынке.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. ЗАО "МПК Полипласт" является производственным предприятием, включенным в реестр субъектов малого предпринимательства г. Москвы (выписку из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы прилагается), численность сотрудников на день подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер составляла 14 человек .

Налоговый орган приводит довод о том, что ЗАО "МПК Полипласт" не представило суду доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении требований в суде ЗАО "МПК Полипласт" сможет исполнить обжалуемые решение и требование.

Данный довод несостоятелен, т.к. в качестве доказательства платежеспособности в случае отказа в удовлетворении требований в суде ЗАО "МПК Полипласт" представило бухгалтерский баланс по состоянию на 9 месяцев 2010 г., согласно которому совокупная стоимость принадлежащих ЗАО "МПК Полипласт" основных средств, запасов, денежных средств составляет 21 173 000 рублей, что более чем в 15 раз превышает требования налогового органа. Таким образом, у ЗАО "МПК Полипласт" имеются достаточные активы для незамедлительного исполнения оспариваемых актов налогового органа.

Кроме того, решение инспекции может быть исполнено за счет иного имущества общества в порядке, установленном ст. 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах, принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение ЗАО "МПК Полипласт" подтверждается его платежеспособностью и баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Налоговый орган приводит довод о том, что ЗАО "МПК Полипласт" не представило доказательств причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. ЗАО "МПК Полипласт" были предоставлены, в частности договоры с крупными поставщиками и покупателями, Кредитные договоры, бухгалтерские справки, штатное расписание.

Как уже указывалось в ходатайстве, исполнение оспариваемых актов сделает невозможным осуществление расчетов с поставщиками сырья, с арендодателем, с поставщиками электроэнергии и водоснабжения, с сотрудниками компании, с банком, в котором у ЗАО "МПК Полипласт" имеются кредиты, что в свою очередь приведет к значительному ущербу для ЗАО "МПК Полипласт" в виде выплат неустоек, штрафов, пени контрагентам, срывов поставок, требованиям банка досрочно погасить все имеющиеся у Общества кредиты, остановке производства, несчастным случаям на производстве, ставящим под угрозу жизнь и здоровье сотрудников общества. С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения не усматривает.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010 по делу N А40-141138/10-127-831 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова