Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-34721/2010

г. Москва

Дело N А40-36413/10-4-158

08 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве,

Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010

по делу N А40-36413/10-4-158, принятое судьей С.И. Назарцом

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" (ИНН 7704513178, ОГРН 1047796105851)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ИНН 7704058987), Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ИНН 7703037470)

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя - Т.А. Когут

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве - А.В. Стебаков

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве - А.О. Странцева

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" (ИНН 7704513178, ОГРН 1047796105851) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ИНН 7704058987) от 20.11.2006 N 18/471 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006, и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ИНН 7703037470) возместить путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 929 008 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 35 л.д. 3-4).

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.11.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговые органы, инспекции, заинтересованные лица) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговые органы ссылаются на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, изложенные в оспариваемом обществом решении инспекции.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда от 22.11.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованных лиц поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что общество 21.08.2006 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006, а также в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов (т. 1 л.д. 12-15, 26-27).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве вынесено решение от 20.11.2006 N 18/471 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ услуг) в сумме 17 357 910 руб. признано необоснованным; заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 929 008 руб.; предложено в случае, если не будет собран полный пакет документов по истечении 180 дней с момента выполненных работ (оказанных услуг), самостоятельно исчислить налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов с реализации (т. 1 л.д. 16-21).

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционная жалоба заявителя (т. 1 л.д. 22-23) оставлена без рассмотрения в связи с пропуском заявителем установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта инспекции в вышестоящий налоговый орган, при этом ходатайство о восстановлении данного срока управлением отклонено (решение от 09.02.2010 N 21-19/014180 - т. 1 л.д. 24-25; т. 33 л.д. 94).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 929 008 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006.

Инспекция отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку обществом не представлены выписки банка, подтверждающие поступление экспортной выручки; договоры и иные документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг), а также расчет налога на добавленную стоимость, заявленного в декларации по ставке 0 процентов за июль 2006; доказательства ведения раздельного учета. В представленных обществом ГТД за июль 2006 отсутствуют отметки таможенного органа, где проходило таможенное оформление товара. Кроме того, ссылается на взаимозависимость заявителя с контрагентом - ЗАО "Санфлауэр-М".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество документально подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта, на налоговые вычеты за июль 2006 и возмещение налога из бюджета представленными к налоговой проверке документами.

Судом установлено, что общество является экспедитором товара, отгруженного на экспорт (импорт).

В проверяемом периоде заявитель оказывал услуги в части перевозки импортированных товаров, выступая перевозчиком по договору от 15.02.2006 N 009/06 (т. 23 л.д. 66-100, 113-126), заключенному с ЗАО "Санфлауэр-М", действующему в качестве агента, которое, в свою очередь, заключило прямой контракт от 07.08.2003 N 014/03 (т. 23 л.д. 101-112; т. 35 л.д. 23-42) об организации транспортно-экспедиционного обслуживания и предоставления услуг по хранению с заказчиком ООО "Тойота Мотор".

Факт оказания данных услуг не оспаривается налоговыми органами.

1. Налоговый орган ссылается на взаимозависимость заявителя и ЗАО "Санфлауэр-М" (агента), поскольку получателем дохода у ЗАО "Санфлауэр-М" является генеральный директор общества Р.А. Мартышкин.

По мнению инспекции, отношения между данными организациями, в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости общества и ЗАО "Санфлауэр-М". Проверка правильности применения цен по сделкам данных организаций в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не проводилась.

Выводы инспекции носят предположительный характер.

Доказательств влияния взаимозависимости заявителя и ЗАО "Санфлауэр-М" (при ее наличии) на условия или экономические результаты их деятельности инспекцией не представлено.

Получение генеральным директором заявителя дохода в ЗАО "Санфлауэр-М" не свидетельствует о взаимозависимости, т.к. действующее налоговое и трудовое законодательство не содержит запрета на работу по совместительству.

Кроме того, как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

2. Инспекция указывает, что обществом в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены выписки банка в подтверждение поступления выручки от иностранной организации (ООО "Тойота Мотор") за оказанные услуги на счет заявителя от ЗАО "Санфлауэр-М", в том числе по требованию инспекции (т. 35 л.д. 90).

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение налогом на добавленную стоимость при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров и импортируемых в Российской Федерации, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг) производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

При этом в пункте 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизировано, какие именно выписки банка в случае услуг по перевозке импортированных товаров необходимо представлять: подтверждающие поступление оплаты от покупателя на счет агента, либо подтверждающие поступление оплаты на счет налогоплательщика от агента.

Судом установлено, что налогоплательщик вместе с налоговой декларацией в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие оплату покупателем - ООО "Тойота Мотор" услуг и поступление денежных сумм на счет агента налогоплательщика - ЗАО "Санфлауэр-М" (т. 24 л.д. 11-160, т. 27 л.д. л.д. 22-56, т. 28 л.д. 11-61), а также отчет агента - ЗАО "Санфлауэр-М" за июль 2006 (т. 1 л.д. 26-27; т. 32 л.д. 144-153), в котором указано о перечислении агентом на счет перевозчика денежных средств в размере 17 832 979,14 руб., полученных от ООО "Тойота Мотор" (заказчика).

Кроме того, банковские выписки и платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств за оказанные услуги на счет заявителя N 40712810400000056337 в ЗАО "КОНВЕРСБАНК" от агента - ЗАО "Санфлауэр-М", представлены налогоплательщиком в материалы дела (т. 1 л.д. 28-54; т. 13 л.д. 93-121).

Таким образом, заявителем представлены доказательства поступления выручки от реализации услуг ООО "Тойота Мотор", в связи с чем общество правомерно применило ставку налога на добавленную стоимость 0 процентов в отношении услуг по перевозке импортированных товаров.

Ссылка налогового органа на неисполнение обществом требования от 21.09.2006 N 18/20159, которым у заявителя в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовались выписки банка, подтверждающие фактическое получение выручки от покупателя товара - ЗАО "Санфлауэр-М" на счет заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку инспекцией не представлено достоверных доказательств направления налогоплательщику указанного требования по надлежащему адресу, т.к. в представленном реестре заказных писем от 05.10.2006 не указаны адреса, по которым оно направлено (т. 35 л.д. 86).

3. Налоговый орган указывает, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: ГТД представлены без отметок таможни, на которой происходило таможенное оформление товара. В связи с этим сумма реализации в размере 17 357 910 руб. не подтверждается документально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что на представленных ГТД имеются отметки Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен", на CMR имеются отметки Выборгской (пограничной) таможни о помещении товаров под таможенный контроль Центральной акцизной таможни, "Выпуск разрешен", "Товар поступил", отметки иностранных компетентных органов, свидетельствующих, что товар ввезен из-за границы на таможенную территорию Российской Федерации (т.т. 3-12).

Таким образом, все необходимые отметки на ГТД, CMR имеются, следовательно, указанные документы подтверждают ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В связи с этим довод инспекции о документальной неподтвержденности суммы реализации в размере 17 357 910 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации необходимость представления ГТД для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость указана лишь при транспортировке товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи.

Однако заявитель не осуществляет вывоз/ввоз своего товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации) (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), а оказывает услуги, связанные с перевозкой вывозимых за пределы территории Российской Федерации и ввозимых на территорию Российской Федерации товаров (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, налоговым органом не учтено, что при представлении товаросопроводительных документов в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить на камеральную проверку для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации). При этом в данной норме, в отличие от подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует требование о наличии в товаросопроводительных документах отметок пограничных таможенных органов.

4. В ходе проверки инспекцией установлено несоответствие суммы реализации в размере 17 357 910 руб., отраженной в налоговой декларации, сумме реализации, исчисленной по курсу доллара США на последний день месяца, в котором собран пакет документов (20 485 770,47 руб.).

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг), имущественных прав, установленному статьей 167 настоящего Кодекса, или на дату фактического осуществления расходов.

При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Судом установлено, что несоответствие налоговой базы, на которое ссылается инспекция, вызвано тем, что налоговый орган рассчитал выручку от реализации товаров (работ, услуг) исходя из курса доллара США по состоянию на последний день месяца, в котором собран пакет документов, что противоречит пункту 3 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка налогового органа на подпункт 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данная норма не относится к моменту определения налоговой базы, а также поскольку заявитель не осуществлял доставку товара железнодорожным транспортом (доставка осуществлялась автовозами).

Кроме того, в данном случае сумма реализации не влияет на размер налоговых вычетов.

5. Инспекция указывает, что обществом в обоснование налоговых вычетов в размере 929 008 руб. представлены только счета-фактуры от поставщиков. Договоры, документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг), а также расчет сумм входного НДС, заявленного в декларации по ставке 0 процентов за июль 2006, доказательства ведения раздельного учета, обществом в ходе проверки не представлены, в том числе по требованиям от 21.09.2006 N 18/20154, N 18/20159, N 18/20179 (т. 35 л.д. 86-90).

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом налогоплательщик, в соответствии с положениями статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящимися в системной связи со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности счета-фактуры).

Обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно пункту 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 10855/06, в пакете документов с отдельной налоговой декларацией по ставке 0 процентов счета-фактуры и платежные поручения в подтверждение вычетов могут не представляться, обязанность их представления возникает только при получении требования налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В то же время законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность предоставлять вместе с декларацией документы, подтверждающие ведение раздельного учета.

Ссылка инспекции на неисполнение обществом требований от 21.09.2006 N 18/20154, N 18/20159, N 18/20179, которыми у заявителя в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовались указанные документы, несостоятельна, поскольку инспекция не представила достоверных доказательств направления налогоплательщику требований по надлежащему адресу, т.к. в представленном реестре заказных писем от 05.10.2006 не указаны адреса, по которым они направлены (т. 35 л.д. 86).

Следовательно, в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации данные документы у налогоплательщика не запрашивались.

Заявителем в материалы дела представлены книги покупок и продаж, журнал учета полученных счетов-фактур, акты, счета-фактуры и отчеты к ним, товарные накладные, детализации телефонных разговоров и т.п. (т. 13 л.д. 1-92, т.т. 14, 16-21, т. 23 л.д. 1-3; т. 27; т. 34 л.д. 1-143).

Обществом также представлен расчет вычетов по книге покупок за июль 2006, согласно которому произведено разделение налога на добавленную стоимость: по выручке (ставка 0 процентов - 95,4% от выручки, 18 процентов - 4,6% от выручки); по собранному и не собранному пакету документов (соответственно, 75,3% и 24,7%) (т. 1 л.д. 85-89), что свидетельствует о ведении налогоплательщиком раздельного учета.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают правомерность применения заявителем налоговых вычетов в сумме 929 008 руб., заявленных в отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года.

6. Инспекция ссылается на то, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решения.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Инспекция указывает, что оспариваемое решение от 20.11.2006 N 18/471 направлено налогоплательщику по почте 29.12.2006 по адресу: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 30, стр. 2, пом. III, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сопроводительным письмом от 20.12.2006 N 18-17/35240 (т. 33 л.д. 83-84). По этому же адресу направлялись требования о представлении документов от 21.09.2006 N 18/20154, N 18/20159, N 18/20179 (т. 35 л.д. 86-90).

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод налогового органа, правомерно исходил из того, что инспекция не представила надлежащих доказательств направления налогоплательщику оспариваемого решения и требований по адресу государственной регистрации: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, дом 30, стр. 2, пом. III.

Так, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, новой редакции N 2 устава общества (зарегистрирован 29.08.2006 за ГРН 2067756422260), указанный адрес является адресом места нахождения организации с 29.08.2006 (т. 33 л.д. 85-89-93; т. т. 35 л.д. 6-17). С этой же даты заявитель состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (т. 35 л.д. 5).

Ранее местом нахождения общества являлось: 121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 20, офис 32.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В представленных реестрах заказных писем не указан адрес, по которому направлялась корреспонденция.

Как усматривается из представленного заявителем письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 25.05.2010 N 05-22/033986 в адрес УФНС России по г. Москве в связи с жалобой налогоплательщика, решение по камеральной налоговой проверке от 20.11.2006 N 18/471 направлялось заявителю по адресу, указанному в учредительных документах: 121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 20, офис 32. В доказательство приложено сопроводительное письмо о направлении решения с аналогичными реквизитами (N 18-17/35240 от 20.12.2006), в котором указан адрес: 121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 20, офис 32 (т. 35 л.д. 91-92).

Оригинал реестра заказных писем и почтовой квитанции налоговым органом суду не представлены.

Из копий реестра и квитанции усматривается, что реестр сдан на почту 29.12.2006, квитанция датирована 08.01. Почтовые календарные штемпели на квитанции и на реестре отсутствуют, номера заказных писем в реестре не проставлены. Количество принятых заказных писем (16 шт.) не соответствует отраженному в реестре (14 шт.), что не позволяет идентифицировать соответствие почтовой квитанции реестру.

Поскольку согласно реестру заказных писем возможно установить отправку лишь одного письма с указанным исходящим номером, а направить в одном конверте два письма по разным адресам невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 20.11.2006 N 18/471 направлено заявителю только по одному адресу: 121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 20, офис 32, который в декабре 2006 уже не являлся адресом места нахождения налогоплательщика (т. 33 л.д. 84; т. 35 л.д. 91-92).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что оспариваемое решение получено налогоплательщиком на руки 01.12.2009 (т. 1 л.д. 21).

Реализуя установленное статьями 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации право на обжалование ненормативного правового акта налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, заявитель 24.12.2009 обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой N 394-09 на указанное решение (т. 1 л.д. 22-23).

Письмом УФНС России по г. Москве от 09.02.2010 N 21-19/014180 жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском заявителем установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, при этом ходатайство о восстановлении данного срока управлением отклонено (т. 1 л.д. 24-25; т. 33 л.д. 94).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-33993/10-119-173, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, решение УФНС России по г. Москве об оставлении жалобы общества без рассмотрения признано недействительным и отменено. При этом судом установлено, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 20.11.2006 N 18/471 получено обществом только 01.12.2009. Суд обязал УФНС России по г. Москве в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу рассмотреть жалобу заявителя (т. 35 л.д. 64-68).

Результат рассмотрения жалобы сторонами суду не представлен.

При таких обстоятельствах довод инспекции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование решения не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку такой срок исчисляется с момента получения налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа по жалобе.

Исходя из даты вынесения УФНС России по г. Москве решения от 09.02.2010 N 21-19/014180 и даты обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд 30.03.2010, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения заявителем не пропущен.

Других доводов апелляционные жалобы налоговых органов не содержат.

У общества отсутствует недоимки по налогам, что подтверждается актом сверки расчетов N 7923 по состоянию на 01.09.2010 (л.д. 69-82 т. 35), в этой связи, препятствий для возмещения обществу налога в соответствии с заявленным требованием, не имеется.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В указанной связи доводы налоговых органов не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.11.2010, в связи с чем апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 по делу N А40-36413/10-4-158 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова