Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-34745/2010

г. Москва

10.02.2011 г.

Дело N А40-78459/10-91-668

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфалайнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 г.

по делу N А40-78459/10-91-668, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИЛАРАВТО"

(ИНН 5029093832, ОГРН 1065029124930)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфалайнер"

(ИНН 5018115837, ОГРН 1075018001211)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пугач О.Ю. по доверенности от 01.08.2010 г., Голубцов А.А. по доверенности от 01.05.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Иларавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфалайнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.06.2009 г. N 00157/2009 в размере 236.663,92 руб. и неустойки за период с 26.11.2009 г. по 27.08.2010 г. в размере 63.899,25 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2010 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг в установленные договором порядке и сроки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что работы по комплексному обслуживанию автотранспортных средств ответчиком не заказывались, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 05.06.2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N С-00157/2009 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению ремонта и технического обслуживания транспортных средств, принадлежащих заказчику на предусмотренных договором условиях, а заказчик обязался принять и оплатить такие работы в предусмотренные договором размере и сроки.

Виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика и заказ-наряде исполнителя (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что выполнение работ удостоверяется заказ-нарядом и актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункта 4.3 договора, заказчик обязан оплатить стоимость обслуживания (ремонта, услуг, запасных частей и материалов) транспортных средств до начала выполнения обслуживания исполнителем; в случае начала выполнения исполнителем обслуживания транспортного средства до момента оплаты заказчиком стоимости такого обслуживания, заказчик обязан оплатить это обслуживание для его завершения исполнителем либо в день его завершения.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств выполнил на основании заявок заказчика работы по ремонту и обслуживанию транспортных средств ответчика на общую сумму 236.663,92 руб., что подтверждается заказами-нарядами N МЛЗН005916 от 26.11.2009 г., N МЛЗН005837 от 24.11.2009 г., а также подписанными сторонами актами об оказании услуг N МЛЗН005916 от 26.11.2009 г., N МЛЗН005837 от 24.11.2009 г. (л.д. 22-27).

Каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания работ заказчиком заявлено не было.

Ответчик оплату выполненных работ до настоящего времени не произвел, претензию истца об оплате долга N 44 от 12.02.2010 г. (л.д. 30) оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 236.663,92 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, неустойка за период просрочки обязательства по оплате выполненных работ с 26.11.2009 г. по 27.08.2010 г. составила 63.899,25 руб. (л.д. 97).

Расчет неустоки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, арифметически выполнен верно.

Суд считает, что начисленная сумма неустойки в размере 63.899,25 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что работы по комплексному обслуживанию автотранспортных средств им не заказывались, поскольку представленными в материалы дела заказ-нарядами и подписанными сторонами актами выполненных работ подтверждается заказ и принятие ответчиком результатов выполнения истцом работ в рамках договора от 05.06.2009 г. N 00157/2009. Каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ ответчиком в установленные договором сроки заявлено не было, следовательно, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Довод апелляционной жалобе ответчика о том, что представитель общества не был ознакомлен с представленными истцом в материалы дела доказательствами, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку, как видно из материалов дела, ответчику было известно о назначении судебного разбирательства на 08.11.2010 г. (л.д. 104), ответчик имел возможность ознакомиться с делом и направить своего представителя для участия в судебном процессе, однако предоставленным ему правом не воспользовался. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80.000 руб., то решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, каких-либо доводов об этом в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции признает указанные расходы документально подтвержденными, не выходящими за пределы разумного размера и подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 г. по делу N А40-78459/10-91-668 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфалайнер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский