Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-34793/2010

г. Москва

10 февраля 2011 г.

Дело N А40-118596/10-153-723

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 г.

по делу N А40-118596/10-153-723, принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску ОАО "Страховая Группа "МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен;

от ответчика: - Гуменюк С.А. по дов. N 440030/10 от 16.09.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая Группа "МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 12 358, 98 рублей.

Решением суда от 07.12.2010г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку не подтверждена вина страхователя ответчика в причинении вреда страхователю истца.

ОАО "Страховая Группа "МСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 01.10.2007 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда-3 с государственным номером н547ко150, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Мазда-6 с государственным номером в863ту177, застрахованной ответчиком (л.д.8).

Как следует из справки о ДТП от 01.10.2007г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2007г. (л.д.8-9), водитель Хромова М.Д., управляя автомобилем Мазда-6 с государственным номером в863ту177, не действовала таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения, и не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Между тем, факт отсутствия вины ответчиком не доказан.

Таким образом, апелляционный суд признает виновным в причинении вреда страхователя ответчика - Хромову М.Д.

Истец на основании актов осмотра транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений, заказ-наряда, акта выполненных работ, товарной накладной, счета, счета-фактуры оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 12 358, 98 рублей.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.8-21).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

На момент ДТП закон не предусматривал ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Соответствующие нормы закона, предусматривающие применение износа запасных частей при определении стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, подлежат применению с 01 марта 2008 года, а ДТП произошло в 2007 году.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. по делу N А40-118596/10-153-723 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев