Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-34795/2010

г. Москва

Дело N А40-97683/10-32-851

03 февраля 2011 г.

N 09АП-34795/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Закрытого акционерного общества "Первая Бетонная Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010г.

по делу N А40-97683/10-32-851,

принятое единолично судьей Куклиной Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Первая Бетонная Компания"

(ИНН 5029074004)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 92"

(ИНН 7709798463)

о взыскании 1 457 350, 56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Семёнов В.В. по доверенности от 25.05.2010г.

от ответчика - Арефьев А.В. по доверенности от 01.11.2010г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Первая Бетонная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 92" о взыскании 1 280 625 руб. задолженности по договору N 010 от 30.04.2009г. и 176 725 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты за период с 15.03.2010г. по 31.07.2010г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010г. по делу N А40-97683/10-32-851 исковое заявление ЗАО "Первая Бетонная Компания" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Истец не согласился с вынесенным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе истец указал, что 08.07.2010г. с целью досудебного урегулирования спора он направил в адрес ответчика письмо (претензию) с требованием об оплате суммы задолженности, однако 25.09.2010г. данное письмо (претензия) возвратилось обратно без уведомления о вручении. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 010 от 30.04.2009г. по условиям которого Поставщик (истец) обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заявках Покупателя (ответчика), а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств, он поставил ответчику продукцию, указанную в приложениях к договору, однако ответчик своих обязательств по оплате продукции не исполнил. Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчётов по состоянию 15.03.2010г. задолженность ответчика перед истцом составила 1 280 625 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом был нарушен предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, что, в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что 08.07.2010г. с целью досудебного урегулирования спора он направил в адрес ответчика письмо (претензию) с требованием об оплате суммы задолженности, однако 25.09.2010г. данное письмо (претензия) возвратилось обратно без уведомления о вручении.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика претензии истец представил копию почтового конверта и почтовой квитанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции относится критически к представленным документам, поскольку из представленных доказательств не представляется возможным определить, какое именно почтовое отправление было направлено в указанном конверте в адрес истца. Опись вложения в почтовое отправление суду истцом не представлена.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что при подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства направления претензии ответчику, однако ответчик своим правом не воспользовался, доказательств направления претензии не представил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010г. по делу N А40-97683/10-32-851.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010г. по делу N А40-97683/10-32-851 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Первая Бетонная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина