Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-34809/2010

г. Москва

Дело N А40-88544/10-133-774

07 февраля 2011 г.

N 09 АП-34809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОНИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года

по делу N А40-88544/10-133-774

о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитным компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОНИВЕСТ"

о взыскании 45 308 723 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нисанов Э.Н. по доверенности от 16.07.2010 N 259-Д;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитным компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОНИВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 45 308 723 руб. 06 коп. по договорам займа N С/10/4 от 02.02.2010 и N С/10/5 от 02.02.2010, из которых 39 951 000 руб. основной долг, 6 955 295 руб. 78 коп. - проценты за пользование займом, 2 375 169 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Ответчик ООО "ДОНИНВЕСТ" в суде первой инстанции подал встречный иск для совместного рассмотрения его с первоначальным иском, с требованием о взыскании с ООО "Управляющая строительная монолитным компания" 48 293 422 руб. 04 коп., из них: 39 350 054 руб. неосновательного обогащения, 1 444 860 руб. 29 коп. - проценты, 599 566 руб. 75 коп. - неустойка , 6 298 941 руб. - упущенная выгода.

Определением от 18 ноября 2010 года по делу N А40-88544/10-133-774 встречное исковое заявление было возвращено заявителю, поскольку первоначальный и встречные иски имеют различный предмет доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку доказательств.

Не согласившись с определением суда от 18 ноября 2010 года по делу N А40-88544/10-133-774, ООО "ДОНИНВЕСТ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, суд неправильно истолковал и применил пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, полагает, что между первоначальным и встречным исковыми требованиями имеется взаимная связь, фактические обстоятельства неполучения и невозвращения суммы займа ответчиком по основному иску непосредственно связаны с нарушением договорных обязательств истцом перед ответчиком. Также заявитель жалобы не согласился с выводом суда о том, что возможное удовлетворение исковых требований не исключает возможности удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, поскольку указанные требования вытекают из разных оснований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, к участию в судебном разбирательстве в апелляционном суде допущен не был, ввиду ненадлежащего оформления доверенности, между тем, у суда имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит определение, подлежащее оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу пункта 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Давая оценку требованиям, заявленным в первоначальном и встречном исках, суд первой инстанции указал, что первоначальное исковое заявление вытекает из требований истца о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования по встречному иску вытекают из требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, упущенной выгоды, при этом в обоснование приводятся помимо договора займа, договор на выполнение функций технического заказчика N 01/12/09 от 06.01.2010 и договор на выполнение инженерных изысканий N С/10/2 от 06.01.2010.

Таким образом, требования ответчика, хотя и являются однородными (денежными), вместе с тем не связаны с первоначальными требованиями истца ни материально-правовым основанием, ни способом доказывания.

При данных обстоятельствах предъявление встречного иска не направлено к зачету первоначального иска, между первоначальным и встречным исками в силу разности требований отсутствует взаимная связь.

Из содержательно-правового смысла статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии встречного иска.

Суд первой инстанции оценил условия принятия встречного иска, учел, что принятие встречного иска приведет к необходимости при рассмотрении его совместно с первоначальным устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, но не приведет к результату, предусмотренному частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах следует признать, что Арбитражный суд города Москвы обоснованно возвратил встречный иск ООО "ДОИНВЕСТ".

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными и подлежащими отклонению.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года по делу N А40-88544/10-133-774 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова