Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-39/2011

г. Москва

Дело N А40-88544/10-133-774

07 февраля 2011 г.

N 09АП-39/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОНИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года

по делу N А40-88544/10-133-774, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитным компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОНИВЕСТ"

о взыскании 45 308 723 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нисанов Э.Н. по доверенности от 16.07.2010 N 259-Д;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитным компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОНИВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 45 308 723 руб. 06 коп. по договорам займа N С/10/4 от 02.02.2010 и N С/10/5 от 02.02.2010, из которых 39 951 000 руб. основной долг, 6 955 295 руб. 78 коп. - проценты за пользование займом, 2 375 169 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года по делу N А40-88544/10-133-774 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО "ДОНИНВЕСТ" возвращено заявителю, поскольку первоначальный и встречные иски имеют различный предмет доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку доказательств.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом не выяснены обстоятельства дела в полном объеме, суд неверно квалифицировал факт невозвращения займа ответчиком как односторонний отказ от исполнения обязательства. Ссылаясь на статью 329, 359 ГК РФ, полагает, что в результате неисполнения обязательств по договору на выполнение функций технического заказчика N 01/12/09 от 06.01.2010 и договору на выполнение инженерных изысканий N С/10/2 от 06.01.2010, ответчиком получено право удерживать находящиеся у него денежные средства истца до исполнения им договорных обязательств, которые не исполнены на момент рассмотрения дела в суде. Также заявитель полагает, незаконным взыскания с него процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Явившийся представитель ответчика к участию в судебном разбирательстве не допущен, ввиду отсутствия подлинной доверенности, возражений с его стороны не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.02.2010 между ООО "Управляющая строительная монолитная компания" (займодавец) и ООО "ДОНИНВЕСТ" (заемщик) был заключен договор займа N С/10/4, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 33 580 000 рублей, НДС не облагается, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или по согласованию займодавца досрочно, уплатив проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договор займа вступает в силу со дня зачисления денежных средств (суммы займа) на расчетный счет заемщика. Согласно п. 2.2 договор займа заключен на срок до 11.02.2010, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу и в этот же день должны быть выплачены в полном объеме проценты на сумму займа.

Кроме того, 02.02.2010 между этими же сторонами и на таких же условиях был заключен договор займа N С/10/5 на сумму 6 371 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика 39 951 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 и N 2 от 02.02.2010, при этом сумма займа по договору N С/10/4 списана со счета плательщика 02.02.2010, по договору N С/10/5 - 03.03.2010.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы в частности, ответчик подтверждает получение заемных средств. Истец письмом N ДХ/251 от 09.07.2010 направил ответчику по известным ему адресам претензию с просьбой погасить задолженность по договорам займа. Доказательства направления претензии имеются в материалах дела. До настоящего срока ответчик обязательство по возврату денежных средств не выполнил, доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом исполнены все обязательства по договорам займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установив факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

В соответствии с п. 1.2 договоров займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 22 % годовых и подлежат выплате заемщиком единовременно в день возврата основной суммы займа.

Таким образом, проценты за пользование займом по договору займа N С/10/4, за период с 03.02.2010 по 18.11.2010 составили 5 849 360 руб., проценты за пользование займом по договору займа N С/10/5, за период с 04.02.2010 по 18.11.2010 составили 1 105 935 руб. 78 коп. Доказательств оплаты процентов в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 6 955 295 руб. 78 коп. правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его необоснованным, произвел самостоятельный расчет с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, в результате размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 382 355 руб. 81 коп., поскольку истцом размер процентов заявлен в меньшей сумме - 2 375 169 руб. 04 коп. (заявление об уточнении исковых требований от 16.11.2010 - том 1, л.д. 116), а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об удержания суммы денежных средств, полученных на основании договора займа в порядке ст. 329 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 359 ГК РФ удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, применяемым кредитором в отношении вещи, подлежащей передаче должнику. Причем требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяется из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

Таким образом, предметом удержания может быть индивидуально определенная вещь, обладающая стоимостным выражением и подлежащая реализации по правилам, установленным для заложенного имущества.

Ответчик не указал, какую вещь, подлежащую передаче истцу, он удерживает.

Применение удержания к денежным средствам невозможно, поскольку денежные средства, полученные во исполнение договора займа, не обладают индивидуально определенными признаками и поступают по договору займа в собственность заемщика (ч. 1 ст. 807 ГК РФ), то есть не являются вещью истца.

Заключенный сторонами договор займа отвечает критериям возвратности и срочности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ГК РФ о договоре займа.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года по делу N А40-88544/10-133-774 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов