Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-34849/2010

г. Москва

Дело N А40-96111/10-117-839

03 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карт-Моторс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010

по делу N А40-96111/10-117-839, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самурай Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карт Моторс"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцева В.Н., по доверенности от 01.07.2010;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Самурай Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Карт Моторс" о взыскании задолженности в сумме 722 728 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 244 руб. 37 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что несвоевременность платежей по договору произошло в связи с невозможностью использования денежных средств с расчетного счета, в результате принятия ИФНС России N 27 по г. Москвы решения от 21.08.2009 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 190209 от 19.02.2009, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по ремонту автотранспортных средств на сумму 722 728,21 руб., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, актом сверки.

Выполненные работы оплачены не были. Срок оплаты, предусмотренный п. 3.1 договора (30 банковских дней после принятия работ) не соблюден.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в размере 722 728,21 руб. подтверждена документально и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность в указанном размере правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 63 244 руб. 37 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имел возможности выполнить обязательства перед истцом в связи с принятием инспекцией обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке отклоняется, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве возможности отказаться от исполнения обязательства или быть освобожденным от ответственности за его неисполнение.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не усматривается.

Также необходимо отметить, что в обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на решение ИФНС России N 27 по г. Москве N 12/125ОМП/2009 от 21.08.2009 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, как основание несвоевременных платежей истцу, однако первый неоплаченный ответчиком акт выполненных работ (N00000003), по которому взыскивается задолженность в рамках настоящего дела, имеет дату 22.02.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 по делу N А40-96111/10-117-839 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карт - Моторс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова