Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-34858/2010

г. Москва

Дело N А40-117794/10-130-718

08.02.2011 г.

N 09АП-34858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Борисова П.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 г.

по делу N А40-117794/10-130-718, принятое судьей Кононовой И.А.,

по заявлению РОСАВТОДОР

к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Борисову П.В.

третье лицо: ЗАО "Дорожный консультант", ООО "МЦ Автобан - БАУ ГМБХ"

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Каморников А.А. по доверенности от 06.12.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Борисова П.В. (далее - ответчик) о наложении ареста на имущественное право от 03.09.2010 г. и акта об аресте имущественного права от 03.09.2010 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. прекращено производство по делу в части требования РОСАВТОДОР о признании незаконным и отмене акта об аресте имущественного права от 03.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным и отменено постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Борисова П.В. о наложении ареста на имущественное право от 03.09.2010 г.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.с.т 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 08.02.2010 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края N А73-14185/2004-35 от 05.04.2005 г., возбуждено исполнительное производство N 45/29/11889/9/2010 о взыскании с должника ООО "МЦ Автобан-Бау ГМБХ" в пользу взыскателя ОАО "ПМК-111" денежных средств в размере 22 065 649 руб.

27.02.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя взыскатель ОАО "ПМК-111" заменен новым взыскателем ЗАО "Дорожный консультант".

23.12.2008 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-28523/08-37-246, выдан исполнительный лист на взыскание с Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России", а при недостаточности его денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР), денежные средства в сумме 7 291 892,77 долларов США в пользу ООО "МЦ Автобан-Бау ГМБХ".

03.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Борисовым П.В. вынесено оспариваемое по делу постановление согласно которому:

-наложен арест на имущественное право, принадлежащее ООО "МЦ Автобан-Бау ГМБХ" в размере 7 291 892,77 долларов США к ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" субсидиарно с Федеральным дорожным агентством (РОСАВТОДОРОМ);

-должнику ООО "МЦ Автобан-Бау ГМБХ" и ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" субсидиарно Федеральным дорожным агентством (РОСАВТОДОР) совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности оспариваемого обществом постановления.

Как следует из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в них содержатся требования по исполнению судебных актов, адресованные заявителю как субсидиарному должнику - распределителю бюджетных средств по отношению к основному должнику по исполнительному документу - федеральному государственному учреждению.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность может быть предъявлено только в случае отказа основного должника в удовлетворении требований кредитора.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008 г. по делу N А40-28523/08-37-246, данным судебным актом установлена задолженность ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" в размере 7 291 892,77 долл. США, при этом резолютивной частью судебного акта предусмотрена возможность взыскания денежных средств с Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) Министерства транспорта Российской Федерации при недостаточности средств у основного должника.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 2.4.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Доказательства отказа основного должника от исполнения своих обязательств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, наложение ареста на дебиторскую задолженность и обращение взыскания на дебиторскую задолженность лица, несущего субсидиарную ответственность не соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах, не обоснован довод апелляционной жалобы судебного пристава о необоснованном применении судами норм гражданского законодательства о субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу п. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, ст. 239, 242.1, 242.3 БК РФ недопустимо установление обязанности для РОСАВТОДОРА совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам в рамках исполнительного производства.

Положения бюджетного законодательства Российской Федерации не предусматривают исполнения судебных актов по взысканию денежных средств в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции инстанций о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением бюджетного законодательства.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. Взыскание на имущества должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

В силу п. 1 ст. 76 названного Закона, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю нрава должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на дебиторскую задолженность, значительно превышающую размер взыскиваемого долга, что является грубым нарушением нрав истца.

Иное толкование закона позволило бы произвольно налагать арест на имущество и имущественные права должника в размерах, превышающих требования исполнительного документа, что создало бы ситуацию, при которой должник безосновательно лишается законного нрава па распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. по делу N А40-26424/10-146-98 постановление судебного пристава исполнителя Борисова П.В. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.02.2010 г. и постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 26.02.2010 г. признанно недействительным и несоответствующим ст. 399 ГК РФ и Закону "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.198 АПК РФ.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух оснований: как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Суд приходит к выводу о наличии указанных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. по делу N А40-117794/10-130-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов