Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-58/2011

г. Москва

Дело N А40-107779/10-99-567

10 февраля 2011 г.

N 09АП-58/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010

по делу N А40-107779/10-99-567, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Кроношпан" ИНН 5011021227, ОГРН 1025001467259

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.А. Штумпф

от заинтересованного лица - А.В. Канчукоева

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кроношпан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 09-23/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в размере 5 429 210,17 руб. по услугам ООО "СК "Строймастер"; отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по услугам ООО "СК "Строймастер" в размере 977 257,83 руб. и по услугам ООО "Априори" в размере 124 740 руб.; вывода о занижении налоговой базы по налогу на имущество в результате начисления амортизации по объектам основных средств, документы по которым не были переданы на государственную регистрацию, и доначисления налога на сумму 2 800 876,20 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.11.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.11.2009 N 09-21/46 и принято решение от 28.12.2009 N 09-23/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 517 708 руб., обществу начислены пени в сумме 145 474 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 5 209 467,13 руб., уменьшить сумму убытка на 37 738 291,60 руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать налог на доходы физических лиц в сумме 17 504 руб. из доходов налогоплательщиков, перечисленных в пункте 6 настоящего решения при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, при невозможности удержания суммы налога на доходы физических лиц, налоговому агенту представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 12.07.2010 N 16-16/15300 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 28.12.2009 N 09-23/56 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на имущество, уменьшив среднегодовую стоимость имущества за 2006 на сумму 10 427 480 руб., за 2007 на сумму 40 040 294,54 руб., за 2008 на сумму 76 625 356,81 руб. По мнению инспекции, данное нарушение допущено в результате признания амортизации по объектам недвижимости, документы по которым не были переданы на государственную регистрацию недвижимости.

Также налоговым органом установлено, что обществом в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169, статей 171 и 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с оказанием услуг ООО "СК "Строймастер", ООО "Априори". Инспекция признала экономически не оправданными расходы, связанные с оказанием услуг ООО "СК "Строймастер", и отказала в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "СК "Строймастер", ООО "Априори", поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; относятся к категории налогоплательщиков, преимущественно не представляющих налоговую отчетность в территориальные налоговые органы по месту учета; не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; сведения о наличии счетов ООО "СК "Строймастер" не зарегистрированы, сведения по форме 2-НДФЛ данной организацией не представлялись, в 2007 ООО "СК "Строймастер" применялась общая система налогообложения, в 2008 - упрощенная; операции по расчетному счету ООО "Априори" приостановлены решением налогового органа от 25.07.2007 N 10883.

Признавая необоснованными выводы инспекции в отношении контрагентов ООО "СК "Строймастер", ООО "Априори", суд первой инстанции исходил из реальности совершения операций с данными контрагентами и проявления достаточной осмотрительности при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

1. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на имущество, уменьшив среднегодовую стоимость имущества за 2006 на сумму 10 427 480 руб., за 2007 на сумму 40 040 294,54 руб., за 2008 на сумму 76 625 356,81 руб. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что согласно пункту 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. То обстоятельство, что заявителем не поданы документы на государственную регистрацию, по мнению инспекции, лишает заявителя права начислять амортизацию для целей бухгалтерского учета объектам недвижимости, права на которые должны быть зарегистрированы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Частью 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определена как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01").

Исходя из положений приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другое.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также ПБУ 6/01, согласно которому актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Из анализа положений пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н во взаимосвязи с пункта 38 Методических указаний следует, что на момент, когда руководитель организации принимает решение о принятии объекта недвижимого имущества в качестве основных средств, он уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств, что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства".

Пунктом 21 ПБУ 6/01 установлено, что начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Является несостоятельной ссылка налогового органа на пункт 52 Методических указаний, поскольку данным пунктом определены незавершенные капитальные вложения, к которым относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в определенных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств и другие. В этой связи, данная норма не применима в данном случае в отношении начисления амортизации по основным средствам, принятым к бухгалтерскому учету.

Кроме того, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N 16078/07, обязанность налогоплательщика исчислять и уплачивать налог на имущество в порядке, установленном главой 30 НК РФ, определяется фактом принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использованием в производственной деятельности с начислением амортизации.

Поскольку объекты недвижимости отвечают признакам основных средств и приняты к бухгалтерскому учету на счете 01 в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, налоговая база по налогу на имущество определена заявителем в соответствии с требованиями статей 374, 375 НК РФ.

Для начисления амортизации в целях налогообложения налогом на имущество Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое условие как подача документов на государственную регистрацию объектов недвижимости.

2. Материалами дела установлено, что основным видом деятельности организации является производство ламината, ДСП, МДФ.

Обществом в проверяемом периоде для проведения работ использовался автокран, принадлежащий ООО "СК "Строймастер".

Оплата за работу автокрана осуществлена заявителем посредством перечисления денежных средств на расчетные счета продавца.

Также обществом в проверяемом периоде заключен договор аренды транспортного средства от 01.01.2007 с ООО "Априори".

Оплата за аренду транспортного средства осуществлена заявителем посредством перечисления денежных средств на расчетные счета продавца.

Как пояснил заявитель, вступая в деловые отношения с ООО "СК "Строймастер" для получения услуг по предоставлению автокрана, общество руководствовалось реальной деловой целью - получение автокрана для проведения работ по обслуживанию оборудования на высоте.

В течение проверяемого периода общее количество поставщиков, с которыми взаимодействовал заявитель, составило более 800, инспекцией отказано в уменьшении расходов и вычетов за 2006-2008 всего по двум контрагентам. При этом, как пояснил заявитель, удельный вес затрат по спорным контрагентам составляет менее 1 процента от общего объема затрат.

В подтверждение фактического пребывания техники (автокранов) ООО "СК "Строймастер" на территории заявителя обществом представлены копии следующих документов:

внутренние заявки на выполнение работ;

журналы регистрации въезда автотранспорта на территорию;

список автокранов, автомашин, водителей и крановщиков ООО "СК Строймастер: автокран Liebherr LTM 1250/01 государственный номер N Е 556 AT 177 (журнал от 15.07.2008 (счет-фактура N 223 от 14.07.2008, акт N 224 от 14.07.2008, выполнение задания - погрузочно-разгрузочных работ 15.07.2008, путевой лист N 020737); 19.08.2008 (счет-фактура от 20.08.2008, акт N 235 от 20.08.2008); 26.03.2008 (счет N 23 от 26.03.2008, акт N 186 от 27.03.2008, счет-фактура N 188 от 27.03.2008); 13.03.2008 (счет-фактура N 186 от 13.03.2008, акт N 184 от 13.03.2008, выполнение разгрузочно-погрузочных работ от 13.03.2008); на тот же кран: счет-фактура N 194 от 06.05.2008, счет N 46 от 04.05.2008, акт N 193 от 06.05.2008; счет-фактура N 205 от 04.06.2008, счет N 52 от 30.05.2008, акт от 04.06.2008 N 206);

заявка от ООО "СК Строймастер" на допуск на территорию на период с 15.09.2009 по 17.09.2009, автокран Liebherr LTM 1090 государственный номер N Р 003-РМ 99; на тот же кран: счет-фактура N 204 от 10.06.2008, акт N 205 от 06.06.2008;

заявка от ООО "СК Строймастер" на допуск на территорию на 16.08.2008, автокран Liebherr LTM 100 государственный номер N 17-53-АМ-77, автокран Liebherr LTM 100 государственный номер N К 693-УТ-97;

заявка от ООО "СК Строймастер" на допуск на территорию на 20.08.2008, автокран Liebherr LTM 1250/1 государственный номер Е 556 AT 177 (журнал от 19.08.2008);

заявка от ООО "СК Строймастер" на допуск на территорию на период с 21.08.2008 по 22.08.2008, автокран Liebherr LTM 1040 государственный номер N Р 566 РМ 99 (запись в журнале от 14.08.2008);

заявка от ООО "СК Строймастер" на допуск на территорию на 21.10.2008, автокран Liebherr LTM 1050 государственный номер N Т 487 ЕМ 199; тот же кран: счет-фактура N 234 от 19.08.2008, счет N 65 от 13.08.2008, акт N 234 от 19.08.2008; счет-фактура N 236 от 25.08.2008, счет N 69 от 25.08.2008, акт от 25.08.2008 N 236; счет-фактура от 22.10.2008 N 261, счет N 95 от 22.10.2008, акт N 262 от 22.10.2008);

заявка от ООО "СК Строймастер" на допуск на территорию на 21.10.2008, 25.10.2008, 29.10.2008, автокран Liebherr LTM 1090 государственный номер N К 593 УГ 97 (запись в журнале от 29.10.2008 и от 25.10.2008; счет-фактура от 22.10.2008 N 261, счет N 95 от 22.10.2008, акт N 262 от 22.10.2008; счет-фактура N 264 от 24.08.2008, счет N 97 от 05.11.2008, акт от 24.10.2008 N 265);

заявка от ООО "СК Строймастер" на допуск на территорию на 27.04.2009, автокран Liebherr LTM 1090 государственный номер N AM 1753 77;

запись в журнале от 14.08.2008 на автокран Liebherr государственный номер N Н 972 НС, принадлежащий ООО "СК Строймастер";

запись в журнале от 05.06.2008 на автокран Liebherr государственный номер N X 687 ХВ 97, принадлежащий ООО "СК Строймастер";

внутренние заявки на автокраны, приложение N 1 (смета) к договору от 03.06.2008.

Судами установлено, что приобретение услуг у названных контрагентов общество подтвердило первичными документами (договором, актами, счетами-фактурами, счетами).

В частности, в подтверждение реального взаимоотношения с ООО "Априори", обществом представлены договор, счета-фактуры, заказ (л.д. 87-89 т. 2). Факт оплаты обществом услуг, оказанных данным контрагентом, инспекция не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение обществом услуг и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Оборудование использовано обществом при производстве продукции, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Выручка от реализации произведенной продукции включена в налогооблагаемые обороты по НДС и налогу на прибыль.

Судами в данном случае установлена реальность совершения заявителем хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, а также то, что заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагентов. Заявителем были запрошены надлежащим образом заверенные копии устава ООО "СК "Строймастер"; свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 02.03.2007 серия 77 N 010059844; свидетельства о постановке на учет серия 77 N 010059845; копию карточки банковских подписей от 04.04.2007 подтверждающей полномочия генерального директора Осипова А.В.; копию паспорта Осипова А.В. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которой заявлены затраты, связанные с оказанием услуг ООО "СК Строймастер", и налоговый вычет по ООО "СК "Строймастер", ООО "Априори", инспекцией не представлено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с контрагентами ООО "СК "Строймастер", ООО "Априори" и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами.

Между тем, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт.

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Являются необоснованными доводы инспекции об отсутствии договора между заявителем и ООО "СК "Строймастер".

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение о заключении договора (оферта) принято в виде совершения лицом, которому адресована оферта, действий по совершению условий договора (акцепт).

В качестве оферты выступают выставленные в соответствии с заявками общества счета на предоплату услуг.

Акцептом согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ является оплата заявителем данных счетов.

Таким образом, заявителем был заключен договор на выполнение услуг по предоставлению автокрана с ООО "СК "Строймастер".

Доводам налогового органа о том, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; относятся к категории налогоплательщиков, преимущественно не представляющих налоговую отчетность в территориальные налоговые органы по месту учета; не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; сведения о наличии счетов ООО "СК "Строймастер" не зарегистрированы, сведения по форме 2-НДФЛ данной организацией не представлялись, в 2007 ООО "СК "Строймастер" применялась общая система налогообложения, в 2008 - упрощенная; операции по расчетному счету ООО "Априори" приостановлены решением налогового органа от 25.07.2007 N 10883, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.11.2010, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-107779/10-99-567 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев