Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-59/2011

г. Москва

Дело N А40-119133/10-20-669

09 февраля 2011 г.

N 09АП-59/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02. 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. о принятии

обеспечительных мер

по делу N А40-119133/10-20-669, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ГУП "ДЕЗ района Раменки" (ИНН (7729361752), КПП

(772901001)

к ИФНС России N 29 по г. Москве (ИНН (7729150007), КПП (772901001)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Супрунова А.Ю. по доверенности N б/н от 10.12.2010;

от заинтересованного лица - Бакулиной О.Г. по доверенности N 05-24/017744 от 23.04.2010.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ДЕЗ района Раменки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 06.08.2010 N 14-05/208.

18.11.2010 ГУП "ДЕЗ района Раменки" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 06.08.2010 N 14-05/208 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения запретив Инспекции совершать любые действия, направленные на бесспорное взыскание налога, сбора, пени и штрафа по решению на срок до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 19.11.2010 приостановлено действие решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 06.08.2010 N 14-05/208 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. При этом суд исходил из того, что случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

С определением суда не согласилась ИФНС России N 29 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование требований Инспекция ссылается на то, что у заявителя отсутствуют достаточные средства для немедленного исполнения решения Инспекции. По мнению Инспекции, заявитель может уклониться от уплаты налогов путем вывода активов.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения, поскольку считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что не обладает свободными денежными средствами для удовлетворения претензий налоговых органов, что подтверждает следующими обстоятельствами. Заявитель является действующим коммунальным предприятием, обслуживающим часть жилищного фонда, находящегося в ведении ГУП ДЕЗ района Раменки, а также управляющей компании (жилищное и коммунальное обслуживание) для обслуживаемых многоквартирных домов. Деятельность заявителя по управлению многоквартирными домами, а также по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, является убыточной и финансируемой, в том числе, за счет субсидий из бюджета г. Москвы. Налогоплательщик не имеет каких-либо резервов и накоплений за счет прибыли в связи с применением цен установленных Постановлением Правительства г. Москвы от 10.12.2009г. N 1118-ПП и субсидируется из бюджета г. Москвы согласно договору N с-03/08 от 27.12.2007 г.

В обосновании ходатайства заявителем представлены следующие документы: бухгалтерский баланс на 30.09.2010 г., договор управления многоквартирным домом, договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90710 от февраля 2010, договор снабжения горячей водой потребителей N 08.700010ГВС от 01.04.2007, договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 08.700010-ТЭ от 01.04.2007, справка о средней заработной плате работников и отчислениях в фонды за ноябрь, декабрь 2010, справка о предстоящих срочных выплатах поставщикам товаров, работ, услуг в 4 квартале 2010, счета N 1 354 от 31.10.2010, NN 60709-13, 60753-13, 60751-15, 60708-13, 60701-13, 60764-13 от 31.10.2010.

В настоящее время Инспекция совершает действия, направленные на исполнение решения N 14-05/208 от 06.08.2010. Инспекцией направлено в адрес заявителя требование N 794 об уплате налога, сбора, пени и штрафа со сроком добровольного исполнения до 19.11.2010 г.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов и пеней до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что следует из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности общества, правомерно пришел к выводу, что оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с учетом специфики осуществления деятельности предприятия, непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что население, проживающее в обслуживаемом налогоплательщиком жилфонде, не будет обеспечено коммунальными услугами и услугами по содержанию и ремонту. Существует риск повреждения (причинения ущерба) инженерной инфраструктуры многоквартирных домов, требующих постоянного обслуживания (эксплуатации), т.е. будут затронуты публичные интересы (обеспечения доступности жилищно-коммунальных услуг граждан), а так же интересы третьих лиц (обеспечение жилищными и коммунальными услугами). Данные обстоятельства являются существенными в условиях начала отопительного сезона и необходимости оказания заявителем коммунальной услуги по отоплению жилых домов.

Доводы Инспекции о возможном уклонении заявителя от уплаты налогов путем выводов активов, не принимаются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ГУП "ДЕЗ района Раменки" о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России N 29 по г. Москве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года по делу N А40-119133/10-20-669 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова