Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-63/2011

город Москва

дело N А40-109025/10-140-591

10.02.2011

N 09АП-63/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 10.02.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010

по делу N А40-109025/10-140-591, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН 007450001007, ОГРН 1027402812777)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

об обязании начислить и уплатить проценты;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Бирюковой Е.В. по доверенности N б/н от 31.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 возложена обязанность начислить и уплатить Открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" сумму процентов за несвоевременный возврат НДС в размере 565.780 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявителем представлен отзыв, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2009 принято решение от 10.09.2009 N 56-16-08/21/23 об отказе (частично) в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 7.130.225 руб.

Обратившись с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, требования ОАО "Челябинский металлургический комбинат" удовлетворены частично: решение инспекции от 10.09.2009 N 56-16-08/21/23 отменено в части 400 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Таким образом, сумма отказа в возмещении по решению налогового органа от 10.09.2009 N 56-16-08/21/23 составила 7.129.825 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 по делу N А40-158852/09-114-1301 решение налогового органа от 10.09.2009 N 56-16-08/21/23 признано недействительным. Постановлением Девятого арбитражного суда от 05.05.2010 N 09АП-8103/2010-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 N КА-А40/7741-10 судебные акты по делу оставлены без изменения.

Обществом в адрес инспекции направлено заявление на возврат налога от 14.07.2009 N 41-2767, сумма которого указана в строке 050 декларации и составляет 412.320.786.

Налоговым органом по результатам проверки вынесено решение от 10.09.2009 N 56-16-08/21/22 о возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 405.190.561 руб., на сумму в размере 7.130.225 (7.129.825 + 400) заявителю отказано.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А40-158852/09-114-1301, ОАО "ЧМК" повторно подано заявление от 26.05.2010 N 05-231 на возврат суммы НДС в размере 7.129.825 руб.

09.06.2010 инспекцией принято решение о возврате налога N 4332 на сумму 7.129.825 руб., денежные средства поступили на расчетный счет ОАО "ЧМК" 16.06.2010 (платежное поручение от 16.06.2010 N 343).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При этом в силу пунктов 7 и 8 ст. 176 Кодекса решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Не позднее последнего дня указанного срока налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

Из анализа ст. 176 названного Кодекса следует, что проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика, что исследовано судом первой инстанции.

По смыслу пункта 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности возврат налога при нарушении сроков производится с начислением процентов, следовательно, порядок начисления и возврат процентов аналогичен порядку возврата налога.

Начисление процентов носит обеспечительный характер и гарантирует в рассматриваемом случае защиту прав налогоплательщика.

При нарушении сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, связанные с возмещением налога из бюджета и сроком его возврата, а также установлено, что органом налогового контроля обязанность по возврату обществу суммы НДС исполнена с нарушением сроков, установленных ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом судом учтен расчет суммы процентов с учетом ставки рефинансирования.

Довод инспекции относительно расчета суммы процентов, а именно: по день, когда налогоплательщику стало известно о нарушенном праве - до 05.05.2010, отклоняется, поскольку сумма процентов рассчитывается исходя из даты фактического возврата налогоплательщику суммы налога, подлежащей возмещению (п. 11 ст. 176 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным начисление процентов за несвоевременный возврат НДС.

Иных доводов апелляционная жалоба органа налогового контроля не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-109025/10-140-591 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева