Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 09АП-74/2011

г. Москва

Дело N А40-12485/10-155-69

от 04 февраля 2011 г.

N 09АП-74/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. по делу N А40-12485/10-155-69,

принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН (7709031643), ОГРН (1027739099629)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") о взыскании ущерба, в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 41 571 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010г. по делу N А40-12485/10-155-69 исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" взыскано 22 596 руб. 60 коп. - ущерб в порядке суброгации, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 17 803 руб. 74 коп., исковые требования удовлетворить в размере 40 400 руб. 34 коп. и расходов по госпошлине пропорционально удовлетворённым требованиям, а также взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от сторон не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает что основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак М 707 НО 1777, под управление водителя Левус Н.А., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах, и автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак Н 918 КТ 177, застрахованном в ЗАО "МАКС" (л.д.23).

Согласно справке о ДТП от 21.06.2009 г. водитель Левус Н.А., управляя автомобилем "БМВ", нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем "Хонда Аккорд", в результате чего автомобиль "Хонда Аккорд" был повреждён (л.д.20).

Наличие повреждений на автомобиле "Хонда Аккорд" подтверждено справкой о ДТП от 21.06.2009 г., актом осмотра транспортного средства (л.д.25).

Выплата истцом страхового возмещения в размере 41 571 руб. 80 коп., путем ее перечисления на расчетный счет организации, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства, подтверждается платежным поручением от 29.10.2009 г. N 38532 (л.д.49).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).

Согласно приведенным выше нормативным актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, при взыскании денежных средств в порядке суброгации, необходимо учитывать размер убытков за вычетом износа деталей.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2010 г. N 14462/09.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства выплаты страхового возмещения.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец не представил расчёт износа повреждённого транспортного средства, в силу чего удовлетворение требований истца в размере 22 596 руб. 60 коп. законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. по делу N А40-12485/10-155-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина