Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-1319/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-1319/2011

Город Москва

09 февраля 2011 г.

Дело N А40-95242/10-127-506

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 16 по г. Москве и ОАО "Московский нефтемаслозавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010

по делу N А40-95242/10-127-506, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ОАО "Московский нефтемаслозавод" (ИНН 7716127353, ОГРН 1027700271730)

к ИФНС России N 16 по г. Москве (ИНН 7716103458)

о признании недействительными требования, решения, обязании произвести возврат 1 401 884,16 руб. и 220,85 руб. пени, внести записи в картах расчета с бюджетом, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шульган Т.А. по дов. от 05.08.2010 N 776

от заинтересованного лица - Волкова Д.А. по дов. от 02.02.2011 N 02-02/28707, Ермолаевой Н.А. по дов. от 16.07.2010 N 02-02/26968

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский нефтемаслозавод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными требования N 53762 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.03.2010 в сумме 5 753 132 руб. и решения от 18.05.2010 N 24962 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в сумме 1 401 884.16 руб., обязании произвести возврат 1 401 884,16 руб. налогов и 220,85 руб. пени на текущий счет общества в Сбербанк России (ОАО), внести записи в картах расчета с бюджетом, взыскании расходов на представителя в размере 90 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными требование N 53762 по состоянию на 31.03.2010 и решение от 18.05.2010 N 24962; обязал инспекцию произвести возврат обществу 1 401 884,16 руб. налогов и 220,85 руб. пени на текущий счет, внести записи в картах расчета с бюджетом; взыскал с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда в части удовлетворения требований без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу общества не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражало против доводов жалобы общества, просил оставить решение суда в части отказа в удовлетворения требований без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес общества требование N 53762 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.03.2010, которым предложила уплатить в срок до 12.04.2010 недоимку в размере 5 584 364 руб. и пени в сумме 220,85 руб.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок инспекцией 18.05.2010 вынесено решение N 24962, которым произведено взыскание налогов и пеней в общей сумме 1 401 884,16 руб. за счет денежных средств общества на счетах в банках, и направлены в адрес банка общества (Сбербанк РФ) инкассовые поручения N 19589, N 19590, N 19591, N 19593, N 19588, N 19592 на взыскание денежных средств.

В своих апелляционных жалобах стороны не указали обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, в обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов налоговый орган указывает, что инспекцией соблюдены требования налогового законодательства по взысканию с общества недоимки и пеней. Наличие недоимки и пеней подтверждается актом сверки расчетов.

Недоимка по оспариваемому требованию установлена 30.03.2010, о чем свидетельствует документ о выявлении недоимки от 30.03.2010 N 64293. Требование N 53762 выставлено по состоянию на 31.03.2010, следовательно, трехмесячный срок на направление требования налогоплательщику с момента обнаружения у него недоимки пропущен не был. Решение N 24962 вынесено 18.05.2010, следовательно, двухмесячный срок, установленный в ст.46 НК РФ, инспекцией не пропущен.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Акт сверки сумм задолженности по налогам и пеням, на который ссылается инспекция, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в акте сверки указаны суммы задолженности, возможность взыскания которых утрачена (указаны суммы задолженности за период ранее 2000 г.) и которые не являются задолженностью за 4 квартал 2009 г., которую оспаривает общество (т.2 л.д.108).

Согласно определению суда от 09.09.2010 составление акта сверки было необходимо для рассмотрения заявления налогоплательщика, в котором общество оспаривало обоснованность ненормативных актов, в которых указана задолженность за 4 квартал 2009 г.

Ссылка инспекции на то, что оспариваемое требование составлено по утвержденной форме, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его получения обществом.

В подтверждение факта неполучения оспариваемого требования общество представило в материалы дела копию журнала входящей корреспонденции.

В требовании N 53762 указаны суммы по сроку уплаты, в том числе, 16.11.2009 и 15.12.2009, между тем в апелляционной жалобе инспекция указывает, что недоимка по срокам установлена 30.03.2010.

Документ от 30.03.2010 N 64293, на который указывает инспекция в жалобе, подтверждающий момент выявления недоимки, в материалы дела не представлен.

Общество представило в материалы дела карты расчета с бюджетом (по налогам и взносам, указанным в требовании N 53762). Данные КРСБ ведет налоговый орган, в них предусмотрены графы "срок уплаты", "переплата", "задолженность", в связи с этим ссылка инспекции на то, что неуплата по сроку 16.11.2009 и 15.12.2009 выявлена ею только 30.03.2010, несостоятельна.

Суд первой инстанции проверил все представленные обществом платежные документы по уплате налогов и пришел к правильному выводу об отсутствии у общества недоимки и необоснованном списании инспекцией денежных средств со счета общества.

В своей апелляционной жалобе общество утверждает, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленные обществом расходы на услуги представителя с 90 000 руб. до 30 000 руб. Общество представило суду соглашение от 22.07.2010 N 19 на оказание юридических услуг и платежное поручение от 03.08.2010, по которому общество уплатило представителю денежные средства в сумме 90 000 руб. на счет в Сбербанке России, а также распечатки расценок услуг адвокатов, принятых в г. Москве, согласно которым стоимость услуг составляет от 60 000 руб. до 150 000 руб.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Материалами дела установлено, что интересы общества в суде представляет квалифицированный адвокат Шульган Т.А., с которой общество заключило соглашение от 22.07.2010 N 19 об оказании правовой помощи.

Согласно данному соглашению адвокат осуществляла сбор и подготовку материалов, изучала судебную практику, составляла исковое заявление по шести видам налогов и двум видам страховых взносов в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу и представляла интересы общества в суде первой инстанции.

Как следует из пояснений представителя заявителя, сумма уплаты по соглашению устанавливалась обществом исходя из объема работы по восьми видам налогов, сложности дела и расценок юридической помощи по ведению дела в суде.

В соответствии с соглашением общество уплатило на счет адвоката денежные средства в сумме 90 000 руб. по платежному поручению от 03.08.2010 N 3215.

Адвокат оказывает обществу юридическую помощь согласно соглашения и ордера от 02.08.2010 N 020839 (т.1 л.д.112-122).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре предметом оспаривания обществом в суде являлось два ненормативных правовых акта инспекции. При этом в соглашении на оказание юридической помощи такой критерий оценки определения стоимости услуг по каждому конкретному делу как объем работы, исходя из количества налогов, сторонами не установлен. В п.2.1 соглашения определен общий размер вознаграждения адвоката (90 000 руб.).

Инспекция в качестве доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов представила сведения о стоимости услуг по аналогичным делам в г. Москве, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что инспекция представила доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил их размер, взыскав с инспекции в пользу общества 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о взыскании с инспекции в соответствии со ст.ст.106, 110 АПК РФ расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Инспекция считает, что указанная сумма является завышенной и не соответствует критерию разумности.

Заявитель указывает на то, что в связи с подачей инспекцией апелляционной жалобы общество несет дополнительные расходы на услуги профессионального представителя в суде - адвоката Шульган Т.А.

В обоснование своего ходатайства общество представило копию соглашения от 23.12.2010 N 26, платежное поручение от 24.12.2010 N 347.

Согласно данного соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по делу N А40-95242/10-127-506: сбор и подготовка материалов, изучение судебной практики, составление отзыва на жалобу, составление апелляционной жалобы, заявление о взыскании с налогового органа расходов на услуги представителя в апелляционном суде.

В соответствии с соглашением общество произвело уплату на счет адвоката 20 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2010 N 347.

Адвокат принимала участие в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг адвоката, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассматривая данный вопрос, суд апелляционной инстанции в соответствии с указанными нормами права, а также позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учитывая наличие подтверждающих понесенные расходы документов, считает возможным удовлетворить ходатайство общества в части взыскания с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая, что сбор и подготовка материалов, изучение судебной практики, что указано в соглашении от 23.12.2010 N 26, были проведены также при подаче первоначального заявления в суд (по соглашению от 22.07.2010 N 19).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма 10 000 руб. отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 по делу N А40-95242/10-127-506 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в пользу ОАО "Московский нефтемаслозавод" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова