Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 09АП-191/2011

г. Москва

Дело N А40-91008/10-65-786

04 февраля 2011 г.

N 09АП-191/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Московской железной дороги

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010

по делу N А40-91008/10-65-786, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал Московской железной дороги

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца: Панов А.В. по доверенности от 16.11.2010, Морозов А.В. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: Меркулова О.Н., по доверенности N НЮ-3-15/531 от 21.12.2010

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с иском о взыскании 575 985 руб. 92 коп., в том числе 401 708 руб. 43 коп. - стоимости утраченного груза, 91 008 руб. 65 коп. - таможенных платежей, 54 300 руб. - провозной платы по железной дороге, 28 968 руб. 74 коп. - провозной платы за океанский фрахт и железнодорожную перевозку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму стоимости недостающего груза в размере 401 708 руб. 43 коп., провозную плату за океанский фрахт и железнодорожную доставку в размере 28 968 руб. 74 коп., провозную плату по железной дороге в размере 12 941 руб. 28 коп., сумму таможенных платежей в размере 91 008 руб. 65 коп.. а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 505 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в нарушение статьи 120 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации, истцом не были предоставлены документы, подтверждающие факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза; ссылается на нарушение истцом претензионного порядка; ссылается на то, что стоимость утраченного груза просчитана неверно; указывает, что истец неправомерно требует взыскать суммы, оплаченные по договору третьему лицу, а также, таможенные платежи взысканы необоснованно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против изложенных в ней доводов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2009 на станцию Тула-Вяземская в адрес истца прибыли 2 контейнера с грузом по отправке N 94047582, доставка груза в адрес истца осуществлялась в рамках контракта N UPSI0101 от 28.07.2007.

10.08.2009 при проведении таможенного досмотра контейнера N TRLU7000484 установлено, что вместо двух ЗПУ отправителей N N 7587121, 01194294 наложено одно ЗПУ N 7089185, о чем составлен акт таможенного досмотра от 10.08.2009.

При вскрытии вышеуказанного контейнера установлена недостача груза, а именно: вес товара по сопроводительным документам - 42 950 кг., фактически - 37 918 кг., в том числе радиаторы - 416 шт., пробки к радиаторам (проходная, глухая) - 6 000 шт., кронштейн -4 000 шт., согласно инвойсу.

По факту недостачи продукции составлен коммерческий акт N МСК 0900436/11 от 11.08.2009.

Как установлено ч.1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч.1, 2 ст.796 Гражданского кодекса РФ, ст. 96 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомочснному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: -

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истцом к возмещению заявлена стоимость утраченного груза в размере 401 708 руб. 43 коп. (12 857,8 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты товара), рассчитанная на основании приложения N 54 к контракту N UPSI0101 от 28.07.2007.

Претензия истца от 29.10.2009 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт недостачи груза установлен коммерческим актом N МСК 0900436/11 от 11.08.2009, доказательства того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что данный акт только подтверждает факт выявленного несоответствия груза по массе и количеству мест, но не подтверждает вину перевозчика, является необоснованным, поскольку из представленных доказательств следует, что поскольку коммерческий акт был составлен на основании акта таможенного досмотра, причиной проведения которого стало несоответствие ЗПУ (пломб), наложенных на контейнер при его опломбировании и ЗПУ, наложенных на контейнер при прибытии на станцию назначения. Данное ЗПУ накладывается 1 раз при опломбировании контейнера - в момент таможенного досмотра при загрузке контейнера отправителем в Китае. Номер данного ЗПУ вносится в грузовую таможенную декларацию, которая сопровождает данный контейнер сначала при перевозке по морю - до порта Находка (где также проверяется соответствие ЗПУ на контейнере и данным в сопроводительных документах), где его перегружают на платформу перевозчика - ОАО "РЖД" и после этого, контейнер следует на платформе перевозчика на станцию назначения - Тула-Вяземская, где и было обнаружено несоответствие ЗПУ на контейнере и данным в сопроводительных документах. По пути от отправителя до получателя (до станции назначения) данный контейнер не должен вскрываться. Перевозчик принял к перевозке опломбированный контейнер, но не принял меры по обеспечению сохранности вверенного ему груза.

Соответственно, вина перевозчика в данном случае доказана.

Количество мест, масса и стоимость груза подтверждается инвойсами и приложениями к внешнеторговому контракту.

Таким образом, действительное количество груза, его масса и стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами.

Относительно довода ответчика о том, что в дело не был предоставлен перечень товаров, который является обязательным приложением в железнодорожной накладной, необходимо отметить, что данный документ оформляется грузоотправителем, и в данном случае оформлен не был, однако фактическое количество мест, наименование и стоимость груза подтверждается документами, приложенными к ж/д накладной: инвойс, упаковочный лист, и приложение к внешнеторговому контракту.

Кроме того, при составлении перечня, на непредставление которого ссылается ответчик, ответчик также должен иметь его у себя, поскольку данный документ составляется в 4-х экземплярах и прикладывается к ж/д накладной, как ее неотъемлемая часть. Ответчик также не представил в материалы дела данный перечень, что позволяет сделать вывод о том, что перевозчик принял контейнер без оформления данного перечня товаров, то есть в нарушение своих правил перевозки.

Расчет стоимость утраченного имущества является правильным, и составляет сумму в размере 401 708,43 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости утраченного груза в размере 401 708 руб. 43 коп. удовлетворены правомерно.

Согласно ч.3 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Провозная плата за океанский фрахт и железнодорожную перевозку агенту ООО "СиЭмЭй Си Джи Русь" согласно агентскому договору N 2007/106 от 03.09.2007 за весь товар составила 175 141 руб. 10 коп., что подтверждается счет-фактурой N RUIM01 80989-003645 от 13.07.2009, платежным поручением N 4244 от 14.07.2009, в связи с чем провозная плата за океанский фрахт и железнодорожную перевозку взыскана в пользу истца с ответчика пропорционально утраченному грузу в размере 28 968 руб. 74 коп.

Провозная плата по железной дороге, с учетом сбора за объявленную стоимость согласно железнодорожной накладной составила 54 300 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик возмещает провозную плату, взысканную за перевозку недостающего груза, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию провозная плата по железной дороге в размере 12 941 руб. 28 коп.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно требует взыскать суммы, оплаченные по договору третьему лицу, не может быть признан обоснованным, поскольку плата агенту ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" была уплачена истцом за весь груз - сначала за океанский фрахт, а затем за железнодорожную перевозку, то есть было оплачено 100% перевозки груза, а в результате не принятия перевозчиком мер по обеспечению сохранности вверенного ему груза последний был получен в меньшем количестве и объеме. Таким образом, истец оплатил агенту плату за весь утраченный перевозчиком груз.

На основании ст.ст. 323, 327 Таможенного кодекса РФ, при таможенном оформлении доставленного товара, были уплачены таможенные платежи за недоставленный на станцию назначения, но пересекший таможенную границу России, груз, в размере 91 008,65 руб. 65 коп.

Ответчик ссылается на то, что взыскание таможенных платежей действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма таможенных платежей является убытками, понесенными истцом в связи с недополучением перевозимого ответчиком груза, в связи с чем правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Относительно довода ответчика о пропуске срока на предъявление претензии необходимо отметить следующее.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30, предъявление грузоотправителем, грузополучателем претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием для возвращения искового заявления. Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензий к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 ст. 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

В соответствии с п. 41 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в случае отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного порядка претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.

Таким образом, арбитражный суд должен рассмотреть исковое заявление по существу, даже если претензия была подана с нарушением сроков, установленных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 41 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в случае отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного порядка претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.

Довод ответчика о том, что претензия должна была быть подана в Дорожный центр фирменного обслуживания, также отклоняется.

Усматривается, что претензия была предъявлена не самому перевозчику - ОАО "РЖД", а его филиалу, поскольку Отделение Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" уполномочен на ведение актово-претензионной работы. Иск был предъявлен непосредственно ОАО "РЖД", как перевозчику, поскольку Отделение Московской железной дороги не является самостоятельным юридическим лицом, а за деятельность своих филиалов отвечает ОАО "РЖД".

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 по делу N А40-91008/10-65-786 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Московской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина