Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-202/2011

г. Москва

Дело N А40-83395/10-47-728

07 февраля 2011 г.

N 09АП-202/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МсХост.Ру"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2010

по делу N А40-83395/10-47-728, принятое судьёй Рящиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситхи" (ИНН 2466211956 ОГРН 1082468036980)

к обществу с ограниченной ответственностью "МсХост.Ру" (ИНН 7721661472, ОГРН 1097746248170)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Левчунец И.В. по доверенности от 03.11.2011;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ситхи" (далее ООО "Ситхи") к Обществу с ограниченной ответственностью "МсХост.Ру" (далее ООО "МсХост.Ру") с иском о взыскании 91 132 руб. 47 коп., из них: 89 760 руб. 51 коп. долга, 1 371 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 22.04.2010 по 04.07.2010, с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора, ссылается на то, что по учетным данным ответчика, истцу не были оказаны услуги на сумму 80 985,31 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против изложенных в ней доводов.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 1529/2009 о предоставлении платных услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался предоставлять истцу телематические услуги, а также иные услуги, оговоренные договором, а истец, в свою очередь, взял на себя обязательств принять эти услуги и оплатить.

Истец в рамках договора использовал выделенные сервера ответчика.

В соответствии с п. 3.2. договора услуги оплачиваются авансом вперед за любое количество месяцев пользования услугами.

Истцом произведена оплата по договору на сумму 97 428 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 29.03.2010 N 58 на сумму 43 700 руб., 29.03.2010 N 59 на сумму 43 728 руб., 29.03.2010 N 60 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.9. технических стандартов предоставления услуг, являющихся приложением N 2 к договору о предоставлении платных услуг от 24.06.2009, администрация может приостановить предоставление услуг на время, необходимое для проведения регламентных работ на оборудовании, предварительно уведомляя абонента не менее чем за сутки до начала проведения работ на оборудовании. Суммарное время недоступности серверов, связанное с регламентными работами не должно превышать 10 часов в месяц.

Из представленных доказательств следует, что 06.04.2010 оказание услуг приостановлено без предварительного уведомления со стороны администрации, в течение 2-х дней ответчик в нарушение требований договора не обеспечил доступность оборудования с узлами обмена данными, не обеспечил доступ к ресурсам истца третьих лиц в сети Интернет.

Суммарная длительность периода превысила установленные договором 10 часов.

В связи с чем, истец на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ и п. 46 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов путем направления ответчику уведомлений о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате денежных средств.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что договор не был расторгнут, не может быть признан обоснованным.

Из представленных доказательств следует, что истец уведомил ответчика о своем решении расторгнуть договор в одностороннем порядке, отправив на адрес, указанный ответчиком в главе 8 договора в качестве почтового: 125171, г. Москва, а/я 99, письмо N 13 от 09.04.2010 с уведомлением о расторжении договора по аккаунту а21542, письмо N 14 от 10.04. 2010 с уведомлением о расторжении договора по аккаунту а16287, письмо N 15 от 12.04.2010 с уведомлением о расторжении договора по аккаунту а14362.

Факт отправки письма N 13 от 09.04.2010 подтверждается описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля ОПС места отправления от 10.04.2010, квитанцией N 12540 от 10.04.2010. В указанных документах указан адрес получателя почтового отправления: 125171, г. Москва.

Факт отправки письма N 14 от 10.04.2010 подтверждается: описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля ОПС места отправления от 10.04.2010; квитанцией N 12541 от 10.04.2010. В указанных документах значится адрес получателя почтового отправления: 125171, г. Москва.

Факт отправки письма N 15 от 12.04.2010 подтверждается описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля ОПС места отправления от 13.04.2010 года; квитанцией N 12544 от 13.04.2010. В указанных документах значится адрес получателя почтового отправления: 125171, г. Москва.

В соответствии с распечатками с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений в графе "Адресовано" также указан адрес: 125171. г. Москва.

Кроме того, одновременно все письма были отправлены на электронный адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что письма, направленные истцом, находились в другом почтовом отделении и поэтому не были получены ответчиком, не могут быть признаны обоснованными.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что сумма, подлежащая возврату в соответствии с учетными данными ответчика составляет 80 985,31 и определяется как сумма свободных средств (37 620,26+37 619.33+5 420.45) на счетах личного кабинета истца.

Как установлено п.3.2. договора услуги оплачиваются авансом за любое количество месяцев пользования услугами.

Из представленных доказательств следует, что истец 29.03.2010 платежным поручением N 58 на счет ответчика перечислил 43 700 руб. в счет пополнения лицевого счета аккаунта а14362, платежным поручением N 59 перечислил 43 728 руб. в счет пополнения лицевого счета аккаунта а16287, платежным поручением N60 перечислил 10 000 руб. в счет пополнения лицевого счета аккаунта а21542.

Согласно п. 3.9. договора объем потребленных услуг определяется исключительно учетными данными ответчика.

Вместе с тем, из анализа учетных данных ответчика, приведенных в распечатках со счетов личного кабинета истца на сервере ответчика, следует, что ответчик производил списание авансовых платежей, произведенных истцом, помесячно и списывал сразу сумму абонентской платы за предстоящий месяц оказания услуги.

По аккаунту а21542 за период с 01.04.2010 по 29.04.2010 списание средств абонентской платы тариф "DS-100" в размере 7 333,33 руб. и списание средств Ethernet-порт 100 Мбит в размере 1 933,33 руб. было произведено 01.04.2010.

Письмом N 13 от 09.04.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора с указанной даты, в связи с чем с указанной даты по 29.04.2010 оказание ответчиком истцу услуг связи отсутствовало.

По аккаунту а16287 авансовый платеж в сумме 43 728,00 руб. был списан ответчиком в следующем порядке: 5 671,53 рублей - абонентская плата (тариф "D-400") за период с 30.03.2010 по 29.04.2010; 1 933,33 руб. - Ethernet-порт 100 Мбит за период с 01.04.2010 по 29.04.2010; 27,07 руб. - выделенный IP-адрес за период с 01.04.2010 по 29.04.2010.

Письмом N 14 от 10.04.2010 уведомил ответчика о расторжении договора с указанной даты, в связи с чем с указанной даты по 29.04.2010 оказание ответчиком истцу услуг связи отсутствовало.

По аккаунту а14362 авансовый платеж в сумме 43 700,00 руб. был списан ответчиком в следующем порядке: 5 671,53 руб. - абонентская плата (тариф "D-400") за период с 30.03.2010 по 29.04.2010; 1 933,33 руб. - Ethernet-порт 100 Мбит за период с 01.04.2010 по 29.04.2010.

Письмом N 15 от 12.04.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора с указанной даты, в связи с чем с указанной даты по 29.04.2010 оказание ответчиком истцу услуг связи отсутствовало.

При таких обстоятельствах, денежные средства, списанные ответчиком за периоды, в которые услуги не оказывались, должны быть возвращены истцу.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана внесенная истцом абонентская плата в размере 89 760,51 руб. за фактически непотребленные услуги связи с момента прекращения пользования каждым из аккаунтов.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 371 руб. 96 коп. за период с 22.04.2010 по 04.07.2010.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-83395/10-47-728 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МсХост.Ру" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина