Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-404/2011

город Москва

Дело N А40-109383/10-110-948

08 февраля 2011 г.

N 09АП-404/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-109383/10-110-948

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Консалтинг" (ИНН 7723603236)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Монополия" (ИНН 7714707729)

о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты поставленной продукции

при участии представителей:

от истца - Красовский С.Ю. (по доверенности от 21.06.2010),

от ответчика - Сутулова Е.А. (по доверенности от 26.05.2010 N 35),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "АС-Консалтинг" (далее - ООО "АС-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Монополия" (далее - ООО ПСК "Монополия") о взыскании 2 500 000 руб. штрафа по договору поставки от 01.03.2008 N 03/03/08-НП.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части оплаты поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 250 000 руб. штрафа. Отказывая во взыскании остальной части штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 07.02.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что судом в нарушение требований статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (редакции на 12.10.2010) неправомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против исковых требований возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителей сторон, исковые требования ООО "АС-Консалтинг" подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ООО "Интерком" (продавец) и ООО ПСК "Монополия" (покупатель) был заключен договор N 03/03/08-НП поставки нефтепродуктов.

По договору от 20.10.2008 N 20-10/08 права требования оплаты за поставленное ответчику дизельного топлива, процентов, неустойки и штрафа по указанном выше договору поставки перешло от ООО "Интерком" к ООО "АС-Консалтинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-115323/09-112-767, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 N 09АП-11129/2010-АК, с ООО ПСК "Монополия" в пользу ООО "АС-Консалтинг" взыскано 3 066 913 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2008 N 03/03/08-НП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 договора поставки предусмотрено начисление штрафа за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы штрафа за период с 03.12.2008 по 31.08.2010 (637 дней), согласно которому сумма штрафа составила 3 907 247 руб. 94 коп. (л.д. 59). При этом ООО "АС-Консалтинг" просит взыскать только 2 500 000 руб.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, требования истца являются правомерными.

Между тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи судебная коллегия полагает, что заявленный истцом процент неустойки 0,2% является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 250 000 руб.

При этом возражения ответчика относительно того, что договор от 20.10.2008 N 20-10/08 уступки права требования, заключенный между ООО "Интерком" и ООО "АС-Консалтинг", не является возмездной сделкой, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит условиям пункта 2 данного договора и представленным истцом доказательствам по его исполнению. Так, в материалы дела представлены копии акт приема-передачи документов от 20.10.2008 (л.д. 39), простого векселя (л.д. 40), акт приема-передачи простого векселя от 20.10.2008 (л.д. 41), платежного поручения от 30.09.2010 N 246 (л.д. 71).

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по N А40-115323/09-112-767 Арбитражного суда города Москвы подтверждено право истца на получение от ответчика исполнения по договору поставки от 01.03.2008 N 03/03/08-НП.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-109383/10-110-948 отменить.

Исковые требования ООО "АС-Консалтинг" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Производственно-Строительная Компания "Монополия" в пользу ООО "АС-Консалтинг" 1 250 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Производственно-Строительная Компания "Монополия" в доход федерального бюджета 35 500 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов Н.И.Панкратова