Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-507/2011

г. Москва

Дело N А40-79658/10-112-405

10 февраля 2011 г.

N 09АП-507/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010

по делу N А40-79658/10-112-405, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по заявлению ООО "Кроношпан" ИНН 5011021227, ОГРН 1025001467259

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании частично недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Г.И. Гутиев, О.Н. Лямина, В.А. Штумпф

от заинтересованного лица - А.В. Канчукоева

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.05.2010 N 08-42/63-1/О об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за апрель 2007 в сумме 12 972 047 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.10.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.02.2010 N 08-28/26 вынесены решения: от 04.05.2010 N 08-42/63-1/О об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 04.05.2010 N 08-30 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за апрель 2007 в сумме 12 972 047 руб.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что в справке о кредиторской задолженности, составленной по состоянию на 31.12.2005, отсутствуют счета-фактуры подрядчика заявителя - ПФ "Ляй АГ Бауменеджмент"; данный контрагент общества не исполнял надлежащим образом свои налоговые обязательства. Кроме того, у подрядчика отсутствует документальное подтверждение реальности выполнения субподрядными организациями хозяйственных операций, по которым обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Материалами дела установлено, что по требованию инспекции обществом представлены первичные документы, подтверждающие право на вычет НДС в заявленной сумме, в том числе: договор с подрядчиком ПФ "Ляй АГ Бауменеджмент" от 18.01.2005 N 3015-01/05, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; акт о приемке законченного строительством объекта по форме N КС -11.

Достоверность сведений в представленных заявителем первичных документах инспекцией не оспаривается.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в представленной справке о кредиторской задолженности, составленной по состоянию на 31.12.2005, не отражены счета-фактуры подрядчика заявителя - ПФ "Ляй АГ Бауменеджмент".

Между тем, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов ставится в зависимость от представления справки о кредиторской задолженности и/или полноты указанных в ней сведений.

Таким образом, неполное отражение кредиторской задолженности в справке о кредиторской задолженности при выполнении налогоплательщиком предусмотренных законом условий для получения налоговых вычетов, не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС.

Кроме того, статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки, согласно которому налоговый орган для целей проверки правомерности заявленных вычетов, может запросить у налогоплательщика только те документы, которые прямо предусмотрены статьей 172 НК РФ.

Таким образом, наличие или отсутствие у налогоплательщика документов, не предусмотренных статьей 172 НК РФ, равно как полнота указанных в них сведений, не может являться основанием для применения или отказа в применении заявленных налоговых вычетов.

Следовательно, отказ инспекции в применении вычетов по НДС по причине отсутствия в справке о кредиторской задолженности счетов-фактур подрядчика ПФ "Ляй АГ Бауменеджмент" не обоснован.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о недобросовестности общества и его контрагента, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля. По мнению инспекции, у ПФ "Ляй АГ Бауменеджмент" отсутствуют первичные документы, акты о приемке выполненных работ, которые подтвердили бы факт выполнения работ для подрядчика его субподрядчиками, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем неправомерно принят к вычету НДС со стоимости подрядных работ, выполненных ПФ "Ляй АГ Бауменеджмент".

Между тем, выездная налоговая проверка ПФ "Ляй АГ Бауменеджмент", была проведена ИФНС России по г. Егорьевску Московской области за период 4 квартал 2002 по декабрь 2004, тогда как договор, по которому обществом заявлены налоговые вычеты в спорной декларации, заключен заявителем с ПФ "Ляй АГ Бауменеджмент" в январе 2005, подрядные работы в рамках договора выполнялись, начиная с 2005.

Таким образом, факты установленные налоговым органом в ходе проверки за иной налоговый период, как и документы, относящиеся к этому периоду, не могут подтверждать или опровергать реальность операций, совершенных налогоплательщиком и его подрядчиком в 2005-2007.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции первичные документы общества в совокупности подтверждают реальность спорных хозяйственных операций по строительству объекта.

При этом, налоговым органом не оспаривается полнота, достоверность и (или) правильность оформления первичных документов, подтверждающих выполнение подрядных работ для заказчика. На наличие противоречий в документах инспекция также не ссылается.

Таким образом, отсутствие у подрядчика налогоплательщика документов, подтверждающих его взаимоотношения с третьими лицами (субподрядчиками), не препятствует заявителю применить налоговый вычет по НДС при условии соблюдения требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Материалами дела установлено, что строительство объекта, являвшегося предметом договора подряда, завершено. По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты приема выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Инспекции также был представлен акт о приеме законченного объекта строительства по форме КС-11. Спора между сторонами относительно качества и объема выполненных работ нет.

Право собственности на объект (производственный склад) заявитель зарегистрировал в установленном законом порядке, обществом получено свидетельство о праве собственности. Заявитель использует склад в своей производственной деятельности, что также налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа, связанные с тем, что в представленном обществом пакете документов отсутствовали документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя и ПФ "Ляй АГ Бауменеджмент" в 2004 и 2005, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статьям 23, 88, 171, 172 НК РФ правильность применения налогоплательщиком налоговых вычетов устанавливается налоговым органом в рамках проведения камеральной проверки на основании документов, представление которых предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, применительно к проверяемому периоду. При этом, закон не возлагает на налогоплательщика обязанности самостоятельно представлять в налоговый орган подтверждающие вычеты документы. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена процедура направления налогоплательщику требований о представлении документов.

Инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование от 06.11.2009 N 3413, в ответ на которое общество представило инспекции все запрашиваемые документы (договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ), подтверждающие право на применение налогового вычета в спорной сумме.

Иные требования о представлении документов в адрес заявителя не направлялись.

Кроме того, спорные правоотношения заявителя и подрядчика возникли из договора, заключенного в январе 2005. Поэтому первичные документы за 2004 к проверяемому налоговому периоду не относятся, обоснованность применения заявителем налогового вычета за апрель 2007 не подтверждают, и представление таких документов в рамках камеральной проверки за данный период Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что при рассмотрении выписок из лицевого счета контрагента за период 2005 обнаружено, что ПФ "Ляй АГ Бауменеджмент" не производил уплату начисленных налогов. Согласно ответу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на запрос от 18.03.2009, ПФ "Ляй АГ Бауменеджмент" привлекалось к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в крупных размерах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя принять соответствующие суммы НДС к вычету.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.10.2010, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 05.10.2010 по делу N А40-79658/10-112-405 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев