Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-579/2011

г. Москва

Дело N А40-124639/10-31-1126

09 февраля 2011 г.

N 09АП-579/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Русские системы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010

о возвращении искового заявления,

принятое судьей Тимошенко Н.С.

по делу N А40-124639/10-31-1126

по иску ОАО "Корпорация "Русские системы"

к ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова", ЗАО "КБ "Нацпромбанк"

о признании кредитного договора N 130109-01клв от 11 января 2009 недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Александров С.В. по доверенности от 31.05.2010 б/н; от ответчиков: от ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" - Богма С.А. по доверенности от 04.10.2010 б/н;

от ЗАО "КБ "Нацпромбанк" - Тараненко Д.В. по доверенности от 17.11.2010 N 01-01-22/167

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Корпорация "Русские системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова", ЗАО "КБ "Нацпромбанк" (далее - ответчики) о признании кредитного договора N 130109-01клв от 11 января 2009 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

25 октября 2010 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении искового заявления без движения до 19 ноября 2010 г. по следующим основаниям:

- в исковом заявлении ОАО "Корпорация "Русские системы" указывает, что является акционером ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова". Доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены;

- в исковом заявлении не конкретизировано требование о применении последствий недействительности сделки.

22 ноября 2010 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о возвращении искового заявления в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, устраняя недостатки, истец представил доказательства наличия статуса акционера (по первому основанию) и исковое заявление (уточненное) по второму основанию.

Однако в просительной части уточненного искового заявления не конкретизированы материально-правовые требования в части применения последствий недействительности, в описательной части не изложены требования о применении последствия его со ссылкой на соответствующие доказательства.

В зависимости от предмета требования о применении последствий, не определена государственная пошлина, и, соответственно, не представлены доказательства ее уплаты.

Устранение недостатков путем предъявления искового заявления, изложенного в иной редакции, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Регистрационные действия совершены в отношении искового заявления, поступившего в суд изначально.

Требования истца, полномочия лица, подписавшего иск, наименование сторон, цена иска и т.д. определяются содержанием иска, которое зарегистрировано с присвоением номера дела и в отношении которого судом вынесено определение об оставлении без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом указывает, что арбитражным судом первой инстанции было возвращено исковое заявления по допущенным истцом, по мнению суда, нарушениям положений ст. 125 АПК РФ, которые не являлись основанием для оставления искового заявления без движения; определение об оставлении искового заявления не содержит сведений о нарушении истцом положений ст.125 АПК РФ, то есть требований к форме и содержанию искового заявления; нарушений в содержании искового заявления, которые могли бы явиться основанием для его возвращения, не допущено; в исковом заявлении сформулированы определенные требования к ответчикам - о признании недействительным кредитного договора от 11 января 2009 г. N 130109-01клв и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по кредитному договору со ссылкой на положения закона - статьи 166, 168 ГК РФ; выводы, изложенные в определении о возвращении искового заявления, могут быть сделаны лишь после принятия искового заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без движения необоснован.

Неисполнение этого определения является основанием для возврата искового заявления.

Согласно ст.129 арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Что подразумевается под требованием о возврате сторонами всего полученного по кредитному договору, истцом не конкретизировано, его требование не сформулировано и не определено.

Истцом преследуется исключительно цель принятия судом искового заявления и без фактического указания конкретного требования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 по делу N А40-124639/10-31-1126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова