Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-677/2011

г. Москва

Дело N А40-73625/10-88-282

26 января 2011 г.

N 09АП-677/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.П. Филипповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010, принятое судьей Марковым П.А. о передаче по подсудности дела N А40-73625/10-88-282

по иску Конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания Балтийский бекон"

к Фирме "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х"

о признании условий контракта недействительными

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Агропромышленная компания Балтийский бекон" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Фирме "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х" (далее - ответчик) о признании условий контракта недействительными, которое принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, а именно просил суд расторгнуть контракт N 0106200038 от 15.06.2006г., заключенный между Фирмой "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." и ООО "Агропромышленная компания Балтийский бекон", взыскать с Фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." денежные средства в размере 2 203 392,32 Евро.

Определением от 06.12.2010 Арбитражный суд г.Москвы передал дело N А40-73625/10-88-282 по иску конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания Балтийский бекон" к Фирме "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." о признании условий контракта недействительными по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области (236040, г.Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2).

При этом суд указал, что исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку дело о банкротстве ООО "Агропромышленная компания Балтийский бекон" рассматривается по месту нахождения должника - в Арбитражном суде Калининградской области, то есть и требование конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания Балтийский бекон" к Фирме "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." о признании условий контракта недействительными должно рассматриваться в Арбитражном суде Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Агропромышленная компания Балтийский бекон".

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом указывает, что конкурсным управляющим ООО "Агропромышленная компания Балтийский бекон" заявлено требование о признании недействительным только пункта 11.2 контракта N 0106200038 от 15.06.2006 - о сохранении права собственности за продавцом, то есть за фирмой "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.", до полной оплаты товара; указанное заявление покупателя не может быть расценено как оспаривание сделки должника; обращение в арбитражный суд по экономическим спорам возможно только в форме искового заявления, а не заявления; в контракте N0106200038 от 15.06.2006 г. в пункте 10.2 стороны договорились о рассмотрении споров, связанных с контрактом, в Арбитражном суде города Москвы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичное требование содержится и в части 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

05.06.2009г. вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009г. N 73-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 103 ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве предусматривала возможность подачи исков об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010г. N 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст.61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания Балтийский бекон" направлено в суд, согласно штампу Почты России на почтовом конверте 15.06.2010г., то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, порядок предъявления заявления об оспаривании сделок должника регулируется новым законом, согласно которому требования об оспаривании сделок должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конкурсный управляющий, реализуя предоставленные Законом права, вправе обратиться с иском об оспаривании сделок, совершенных должником. Настоящий иск заявлен конкурсным управляющим.

Требование о признании недействительным пункта 11.2 контракта N 0106200038 от 15.06.2006 является оспариванием сделки должника, поскольку контракт является сделкой. При этом закон не выделяет оспаривание договора в части как подлежащее оспариванию в ином порядке, чем договор в целом и с применением какого-либо иного порядка оспаривания.

Специальным законом установлен особый порядок рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, которое подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, а не в самостоятельном исковом производстве.

Таким образом, ссылки ответчика на договорную подсудность являются неправомерными в связи с наличием специального закона.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-73625/10-88-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов