Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-1000/2011

г. Москва

Дело N А40-93789/10-88-358

02 февраля 2011 г.

N 09АП-1000/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Д.В. Лобановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х."

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года

по делу N А40-93789/10-88-358, принятое судьёй П.А. Марковым,

по иску "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х."

к ООО "Агропромышленная компания Балтийский бекон"

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

фирма "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Балтийский бекон" (далее - ООО "Агропромышленная компания Балтийский бекон", ответчик)с исковым заявлением об истребовании имущества, переданного ответчику на основании контракта от 15.06.2006 N 0106200038.

Определением суда от 06.12.2010 по делу N А40-93789/10-88-358 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 г., фирма "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда является незаконным, так как иск фирмы основан на праве собственности истца на истребуемое мясоперерабатывающее оборудование, которое не входит в конкурсную массу, следовательно, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, в контракте сторонами согласована договорная подсудность - все споры должны рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В предварительном судебном заседании Арбитражным судом города Москвы установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2009 по делу А21-4484/2009 ООО "Агропромышленная компания Балтийский бекон" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Г.П.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила главы, регулирующей вопросы оспаривания сделок должника, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Агропромышленная компания Балтийский бекон" рассматривается по месту нахождения должника - в Арбитражном суде Калининградской области, то и требование Фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." к ООО "Агропромышленная компания Балтийский бекон" об истребовании имущества должно рассматриваться в Арбитражном суде Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Агропромышленная компания Балтийский бекон".

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 по делу N А40-29367/08-135-172 взыскано солидарно с ООО "Агропромышленная компания Балтийский бекон" и других ответчиков по делу основной долг по контракту от 15.06.2006 N 0106200038 в размере 2 773 037, 65 евро, проценты за просрочку платежа в размере 251 457, 84 евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Ответчик 01.06.2010 выплатил часть долга истцу в размере 2 143 402 руб. 47 коп., остальная часть долга в размере 2 970 456, 24 евро не погашена.

Таким образом, заявленное истцом требование носит денежный характер и направлено на исполнение ранее принятого решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче дела в Арбитражный суд Калининградской области.

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенные нормы права, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года по делу N А40-93789/10-88-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев