Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-1179/2011

г. Москва

Дело N А40-135211/10-94-850

03 февраля 2011 г.

N 09АП-1179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвина

судей С.Л. Захаров, В.А. Свиридов

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КБ "СДМ-БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года

по делу N А40-135211/10-94-850

по заявлению ОАО "КБ "СДМ-БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Определением от 13.12.2010 года Арбитражный суд города Москвы, в порядке ст. 39 АПК РФ, передал дело А40-135211/10-94-850 по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель не согласился с судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование указывает на нарушение судом при принятии судебного акта норм процессуального права, а именно ст.ст. 35, 39, 207-208 АПК РФ. Полагает, что постановление об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица, а не его филиала, что свидетельствует о подсудности спора Арбитражному суду г.Москвы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, по заявлению ОАО "КБ "СДМ-БАНК", являлась законность и обоснованность постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 07.10.2010 по N 4068, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, совершенного филиалом Коммерческого Банка "СДМ-БАНК" (ОАО) в г. Красноярске юридического лица Коммерческий Банк "СДМ-БАНК" (ОАО).

Согласно Уставу заявителя, общество имеет филиал в г. Красноярске, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 106.

Рассматривая ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.07 N 42 и от 26.07.07 N 46) разъяснил, что, учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП, по месту нахождения соответствующего административного органа на основании статьи 35 АПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица, в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции. Поэтому ссылка Общества на несоблюдение при рассмотрении дела норм процессуального права и толкование норм материального права, неосновательна.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае, для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение не правовой статус структурного подразделения юридического лица, а его территориальная обособленность и место нахождение административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

В настоящем случае, как указано выше, местом нахождения ответчика является г. Красноярск.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что законные основания для отмены определения суда отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.39 АПК РФ, жалоба на оспоренное определение рассматривается без вызова сторон, а дело, после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения, подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-135211/10-94-850 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов