Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-1525/2011

г. Москва

Дело А40-110703/10-53-925

"01" февраля 2011 г.

N 09АП-1525/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Н. Новгорода

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010г.

по делу N А40-110703/10-53-925, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Администрации г. Н.Новгорода

к ответчику ООО "Гэллэри Сервис"

О принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал

от ответчика: не участвовал

Администрация г. Н.Новгорода обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении ООО "Гэллэри Сервис" к осуществлению демонтажа рекламных конструкций, расположенных в г.Нижнем Новгороде.

Исковое требование предъявлено на основании ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", постановление городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46 "Об утверждении Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде" и мотивировано тем, что ответчик после аннулирования действия разрешения от 01.12.2006 N 998 на установку рекламных конструкций не демонтировал установленные ранее рекламные конструкции в количестве 8 шт.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 года по делу N 110703/10-53-925 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии с п.21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Таким образом, заявленные истцом требования основаны на праве собственности города Нижний Новгород на городское рекламное место, т.е. на земельный участок, на котором ответчиком размещены рекламные конструкции, и направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных п.1 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч.3 п.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец, Администрация г. Н.Новгорода, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды рекламных мест от 01.12.2006 N 131 по своей правовой природе является договором предоставления рекламного места, а не договором аренды, поскольку имущественные права объектами аренды не являются. В связи с чем, дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.

На основании пункта 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании открытого аукциона по продаже прав аренды городских рекламных мест для размещения наружной рекламы на территории города Нижнего Новгорода, организованном Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (протокол от 12.07.2006 N 3), между указанным комитетом и ответчиком ООО "Гэллэри Сервис" заключен договор купли-продажи права аренды городского рекламного места от 01.11.2006, предметом которого явилась купля-продажа права аренды рекламных мест сроком на три года, т.е. до 31.10.2009. Стоимость права аренды составила 9 897 600,00 руб.

На основании указанного договора между МУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" и ответчиком заключен договор аренды рекламных мест от 01.12.2006 N 131, выдано разрешение на установку рекламных конструкций от 01.12.2006 N 998. Срок действия договора установлен в п.7.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 с 01.04.2007 по 31.03.2010.

По истечении срока действия вышеуказанных договоров ООО "Гэллэри Сервис" в установленный срок обязанности по демонтажу рекламной конструкции не исполнил, рекламное место, принадлежащее собственнику земельного участка не освободил.

В соответствии с п.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей правила исключительной подсудности, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 " О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с п.п.1 и 3 части 2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; а также если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть приняты, как основание для отмены определения суда первой инстанции от 15.12.2010 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподсудности спора сторон Арбитражному суду г. Москвы и передал его на рассмотрение по месту нахождения недвижимого имущества в Арбитражный суд Волгоградской области. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, ст. 39, пунктом 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 года по делу N А40-110703/10-53-925 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Н.Новгорода без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Левина Т.Ю.