Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 08АП-10980/2010

город Омск

10 февраля 2011 г.

Дело N А46-14605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10980/2010)

Федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук

на определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2010

о возмещении судебных расходов по делу N А46-14605/2009 (судья Баландин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Ком" (ОГРН 1065501059194, ИНН 5501100622)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025500538634, ИНН 5502016807) о взыскании 12 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук - Бадер В.В. (паспорт, доверенность от 08.06.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Транс Ком" - Тимофеев И.В. (паспорт, доверенность от 03.07.2009 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Ком" (далее - ООО "Транс Ком", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении ему судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2010 по делу N А46-14605/2009 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик) в пользу ООО "Транс Ком" взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб.

Определение суда мотивировано тем, что расходы, заявленные ООО "Транс Ком", фактически понесены заявителем, обоснованность расходов подтверждена представленными письменными доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ООО "Транс Ком".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взыскание с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. является необоснованным, учитывая, что представитель заявителя принимал участие в двух заседаниях, продолжительностью 15-20 мин., то обоснованным будет взыскание 5 000 руб. Кроме того, считает, что признание ответчиком иска, освободило истца от необходимости доказывания исковых требований и не потребовало дополнительных усилий по сбору доказательственной базы.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Транс Ком" не поступил.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Транс Ком" считает определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2010 по делу N А46-14605/2009 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Транс Ком" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с правопредшественника Федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук - государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственного хозяйства "Омское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук задолженности (с учетом уточнений) в сумме 367 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009 с ответчика в пользу ООО "Транс Ком" взыскано 367 000 руб. долга, а также 500 руб. государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора от ООО "Транс Ком" в предварительном судебном заседании 13.08.2009 участвовала представитель Демченко О.Н., в судебном заседании 07.09.2009 участвовал представитель Тимофеев И.В., которые являются сотрудниками адвокатского бюро "Правовая гарантия", что следует из приказов адвокатского бюро "Правовая гарантия" о приеме работников на работу от 15.08.2006 N 28, 29.

ООО "Транс Ком" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.

18.11.2010 вынесено определение суда.

Означенное определение Арбитражного суда Омской области обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 367 000 руб. долга, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 03.07.2009, заключенный между ООО "Транс Ком" и адвокатским бюро "Правовая Гарантия", выписки по счету N 40703810622520000875 с 06.07.2009 по 06.07.2009, с 10.08.2009 по 10.08.2009, с 20.07.2010 по 20.07.2010 на сумму 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. является необоснованным, учитывая, что представитель заявителя принимал участие в двух заседаниях, продолжительностью 15-20 мин., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, интересы ООО "Транс Ком" представляли Демченко О.Н. и Тимофеев И.В., которые являются сотрудниками адвокатского бюро "Правовая гарантия". Помимо участия в предварительном судебном заседании 13.08.2009 (участвовал представитель Демченко О.Н.) и в судебном заседании 07.09.2009 (участвовал представитель Тимофеев И.В.) указанные представители подготовили заявления об увеличении размера исковых требований (л.д. 26-27, 32-33), расчет неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки (л.д. 28), заявление об изменение исковых требований (л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, согласно пункту 1.11 которого, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 15 000 рублей (т.е. не менее 15 000 рублей).

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца 30 000 рублей расходов на представителей является обоснованным, не превышает размера, установленного постановление Совета адвокатской палаты Омской области и соответствует фактически выполненным работам.

Доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком также не представлено.

При этом, довод ответчика о том, что признание иска освободило истца от необходимости доказывания исковых требований и не потребовало дополнительных усилий по сбору доказательственной базы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик признал исковые требования уже после произведенных представителями действий по представлению интересов истца, в том числе после подготовки заявлений об уточнении, изменений исковых требований и участия в заседаниях суда первой инстанции.

Как следует из протокола от 07.09.2009 ответчик лишь в последнем судебном заседании признал исковые требования, в связи с чем его признание иска не могло освободить представителей истца от выполнения работы по сбору доказательств и отстаиванию его позиции.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. обоснованно подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2010 по делу N А46-14605/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственного хозяйства "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2010 по делу N А46-14605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков