Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2011 г. N 08АП-10904/2010

город Омск

12 февраля 2011 г.

Дело N А75-2117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10904/2010)

общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ОГРН 1038601764607, ИНН 8603112848)

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Жихарева Евгения Александровича (ОГРН 304720302800204, ИНН 720306346907)

о распределении судебных расходов по делу N А75-2117/2010 (судья Зуева И.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1028600964743, ИНН 8603100994),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2010 по делу N А75-2117/2010 требование заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Недра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович. Временному управляющему назначено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в период процедуры наблюдения за счет имущества должника.

Определением суда от 12.07.2010 производство по делу о банкротстве ООО "Недра" прекращено в связи с отказом кредитора - ООО "НОРД" от заявленных требований.

Арбитражный управляющий Жихарев Е.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Недра" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в общей сумме 80 068 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 27.04.2010 по 12.07.2010 в сумме 75 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 5 068 руб. (расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу).

Впоследствии арбитражный управляющий уточнил сумму заявленных требований, просит взыскать 79 802 руб. 60 коп., из них 75 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 27.04.2010 по 12.07.2010, 3 068 руб. - публикация сообщения о введении наблюдения, 1 734 руб. 60 коп. - публикация сообщения о прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2010 по делу N А75-2117/2010 указанное заявление удовлетворено частично: с ООО "НОРД" в пользу арбитражного управляющего Жихарева Е.А. взыскано 69 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 4 802 руб. 60 коп. расходов на опубликование сведений. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

ООО "НОРД", не согласившись с данным определением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о возложении судебных расходов на должника.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение норм материального права, что выразилось в возложении обязанности по компенсации арбитражному управляющему судебных расходов на заявителя в нарушение положений статей 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, либо соглашения с кредитором - ООО "НОРД" об обязанности последнего погасить судебные расходы. Невозможно применение и пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с погашением должником требований заявителя после подачи заявления о признании ООО "Недра" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Кроме того, податель жалобы считает неверным расчет вознаграждения, произведенный судом первой инстанции, и полагает, что бремя доказывания платежеспособности должника лежит на ООО "Недра", а не на заявителе.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "НОРД", ООО "Недра" и арбитражный управляющий Жихарев Е.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления Жихарева Е.А. о возмещении расходов по делу о банкротстве; в части отказа в возмещении оставшейся суммы обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 01.11.2010 по делу N А75-2117/2010 в обжалуемой части.

Так, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению арбитражному управляющему Жихареву Е.А. судебных расходов, связанных с процедурой наблюдения, на ООО "НОРД", посчитав, что в результате ошибки, допущенной заявителем, была необоснованно введена процедура наблюдения в отношении должника, а именно: ООО "НОРД" не сообщил ни суду, ни временному управляющему о погашении долга должником на дату введения наблюдения.

Действительно, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2010 по делу N А75-2117/2010 требования ООО "НОРД" признаны обоснованными, в отношении ООО "Недра" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Недра" включено требование ООО "НОРД" в размере 1 569 176 руб. 47 коп. (в том числе 1402520 руб. 46 коп. - основной долг, 139395 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27260 руб. 10 коп. - расходы по уплате государственной пошлины).

Однако задолженность, включая основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшая на основании договоров N 58/07 и N 59/07 от 23.11.2007, взысканная по решениям Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2009 по делу N А75-7194/2009 и от 13.10.2009 по делу N А75-7209/2009, которая и послужила основанием для обращения ООО "НОРД" с заявлением о признании ООО "Недра" несостоятельным (банкротом), была погашена должником еще в марте 2010, то есть до даты вынесения определения от 27.04.2010 по настоящему делу.

Данный факт подтверждается платежными поручениями N 386 от 04.03.2010 на сумму 1 105 214 руб. 20 коп. и N 353 от 02.03.2010 на сумму 436 701 руб. 63 коп.

Установив данное обстоятельство, Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2010 отменил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2010 по делу N А75-2117/2010 с разрешением вопроса по существу: денежные требования ООО "НОРД" признаны удовлетворенными в полном объеме; в удовлетворении заявления ООО "НОРД" о введении в отношении ООО "Недра" процедуры наблюдения отказано.

Этим же постановлением установлено, что должник, в отличие от заявителя, сообщил суду о факте оплаты задолженности.

Однако почтовая отправка должника не была приобщена к материалам дела по внутренним организационным причинам суда.

То есть вина должника во введении наблюдения отсутствовала.

На момент введения наблюдения в отношении ООО "Недра" оснований для вынесения подобного судебного акта не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 2 статьи 111 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо особенностей применения вышеуказанной нормы процессуального права.

В рассматриваемой ситуации применение приведенной нормы права является вполне обоснованным, так как материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения заявителя, что выразилось в несообщении ООО "НОРД" арбитражному суду информации о погашении всей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника к дате утверждения Жихарева Е.А. в качестве временного управляющего (27.04.2009).

Исходя из того, что списание спорных сумм осуществлено 02.03.2010 и 04.03.2010, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "НОРД" последнему было известно о погашении задолженности, послужившей основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако заявитель соответствующей информации в суд не представил до судебного заседания, назначенного на 27.04.2010 по рассмотрению вопроса о признании ООО "Недра" банкротом, не ходатайствовал перед арбитражным судом о прекращении производства по делу в связи с указанными обстоятельствами.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований, на основании которого судом первой инстанции впоследствии было прекращено производство по настоящему делу (том 3 лист дела 7).

Вместе с тем это не снимает ответственности с ООО "НОРД", так как данное ходатайство, хоть и датировано 09.03.2010 (что еще раз свидетельствует о наличии у заявителя сведений о погашении должником спорной задолженности), в суд первой инстанции направлено только 20.06.2010 согласно штампу органа связи на конверте (том 3 лист дела 10).

Такие действия не могут быть признаны добросовестными.

Как установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2010 по делу N А75-2117/2010 должник принял все необходимые с его стороны действия, своевременно направив в суд ходатайство о приобщении упомянутых выше платежных документов к материалам настоящего дела. Ходатайство направлено 09.03.2010.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 стать 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению арбитражному управляющему Жихареву Е.А. судебных расходов, связанных с проведением введенной по заявлению ООО "НОРД" процедуры наблюдения в отношении должника, и выплате ему вознаграждения временного управляющего на основании части 2 статьи 111 АПК РФ возлагается на ООО "НОРД".

Ссылки заявителя на статью 59 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, на который сослался податель жалобы, указывает, что все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, если законом не предусмотрено иное.

В данном случае законом - статьей 111 АПК РФ - предусмотрено иное.

Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве не имеет отношения к существу вопроса, поскольку судом на заявителя возложена обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве не в связи с недостаточностью имущества у должника.

А пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве не относится к настоящему спору, так как регулирует ситуацию, когда наблюдение не вводится.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Как следует из материалов дела, отстранение Жихарева Е.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Недра" не осуществлялось, так же как и его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Жихареву Е.А. вознаграждения не имеется.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Жихареву Е.А. при осуществлении полномочий временного управляющего ООО "Недра" был утвержден судом (определение 27.04.2010 по делу N А46-2117/2010) и составил 30 000 руб. в месяц, что соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Обязанности временного управляющего должника Жихарев Е.А. исполнял в период с 03.05.2010 (дата получения определения о назначении его временным управляющим должника) по 12.07.2010 (дата прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Недра").

Согласно расчету суда первой инстанции вознаграждение за указанный период составило 69 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Жихарев Е.А. просил суд взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с делом о банкротстве ООО "Недра", а именно: расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 068 руб. и о прекращении производства по настоящему делу в размере 1 734 руб. 60 коп.

В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим представлены: счета N 66-0005466 от 05.05.2010, N 66-0006516 от 23.07.2010, платежное поручение N 012 от 26.07.2010, акты N 10/0002514 от 15.05.2010, N 10/0004579 от 31.07.2010, счета-фактуры N 10-0002514 от 15.05.2010, N 10/0004579 от 31.07.2010, копия публикации в газете "Коммерсантъ" N 85 от 15.05.2010 (том 3 листы дела 29-31, 39, 77-80).

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и выезда арбитражного управляющего к месту нахождения должника т.д.

В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами взысканные расходы и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Обязательное опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в силу положений Закона о банкротстве являются необходимыми и подлежат отнесению на заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2010 года по делу N А75-2117/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р.Литвинцева М.В. Смольникова