Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 08АП-9746/2010

город Омск

09 февраля 2011 г.

Дело N А46-8480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9746/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания"

на решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2010 года,

принятое по делу N А46-8480/2010 (судья Храмцов К.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Управление механизации-4"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания" - Рабанин Г.Ф., доверенность N 9 от 01.06.2010, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Управление механизации - 4" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации-4" (далее - ЗАО "УМ-4", ИНН 5506032020, ОГРН 1025501249840) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания" (далее - ООО "СТК", ИНН 5507088234, ОГРН 1075507009588) об обязании возвратить плиты дорожные ПДН-14 в количестве 32 штук.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ООО "СТК" возвратить истцу имущество, а именно: плиты дорожные ПДН-14 в количестве 12 штук, находящиеся на объекте жилой дом N 5 строящегося микрорайона "Жилой парк "Врубелево". Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2010 года по делу N А46-8480/2010 исковые требования закрытого акционерного общества "Управление механизации-4" удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания" возложена обязанность возвратить закрытому акционерному обществу "Управление механизации-4" плиты дорожные ПДН-14 в количестве 12 штук, стоимостью 10 182 руб. 50 коп. за штуку, находящиеся на объекте жилой дом N 5 строящегося микрорайона "Жилой парк "Врубелево". С общества с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Управление механизации-4" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не располагает имуществом истца. Обязательственные отношения между сторонами настоящего спора отсутствуют. Истребуемое имущество истцом не идентифицировано, где оно находится, не известно. Протокол осмотра места происшествия от 16.06.2010 и акт от 15.07.2010 надлежащими доказательствами в обоснование иска не являются. Ответчик утверждает, что на территории строительной площадки размещены плиты, принадлежащие самому ответчику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "УМ-4" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "УМ-4" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2008 года между ООО "СТК" (заказчик) и ООО СК "Алгоритм" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 56-10/04/2008 (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2008 N 1), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить многоквартирный жилой дом N 5 (строительный), на территории строящегося микрорайона "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО", расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с.п. Богословское, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик самостоятельно заключает договоры с субподрядными организациями (пункты 1.1, 9.1 договора).

25 июля 2008 года между ООО СК "Алгоритм" (подрядчик) и ЗАО "УМ-4" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11/08, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ на объектах генподрядчика, в том числе укладка рельсовых путей башенных кранов, включающая в себя: подготовку земляного полотна, устройство основания из железобетонных плит, устройство балластной призмы, укладка рельсового пути.

Во исполнение условий указанного договора ЗАО "УМ-4" выполнило работы по устройству рельсового пути кранов КБ-308 N 868, КБ-308 N 427, КБ-403 N 511, что подтверждается актами выполнения монтажных работ от 21.08.2008, 17.09.2008, 21.10.2008, актами сдачи рельсового пути в эксплуатации от 21.08.2008, 17.09.2008, 21.10.2008.

30 марта 2009 года между ООО "СТК" и ООО СК "Алгоритм" заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда N 56-10/04/2008 от 10.04.2008.

В соответствии с письмом ООО СК "Алгоритм" от 09.06.2010 N 60 общество подтвердило, что плиты железобетонные использованные при устройстве балластной призмы подкранового пути на объекте: жилой дом N 5 микрорайона "Жилой парк "Врубелево" являются собственностью ЗАО "УМ-4".

Письмами N 01/50 от 20.05.2010, N 01/57 от 01.06.2010, N 01/56 от 04.06.2010, 01/60 от 09.06.2010, N 01/62 от 15.06.2010 ЗАО "УМ-4" обратилось к ответчику с просьбой обеспечить доступ сотрудников истца для осуществления вывоза железобетонных плит.

Письмом от 07.06.2010 N 869 ООО "СТК" сообщило, что доступ специалистов и техники ЗАО "УМ-4" на строительную площадку для демонтажа и вывоза башенных кранов КБ-308 N 868, КБ-308 N 427, КБ-403 N 511 с объекта будет обеспечен с 07.06.2010 по 01.07.2010.

В дальнейшем ООО "СТК" указало на отсутствие договорных отношений между ООО "СТК" и ЗАО "УМ-4" и просило прекратить требования о возврате имущества (письмо от 11.06.2010 N 873).

Указывая, что истец является собственником истребуемого имущества, а ООО "СТК" владеет им в отсутствие правовых оснований, ЗАО "УМ-4" со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском.

Установив, что истребуемое имущество находится на территории, принадлежащей ответчику, а правовые основания, подтверждающие правомерность владения ООО "СТК" указанным имуществом, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем подобный вывод суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора и основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратилось ЗАО "УМ-4" в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

Объектом виндикации на основании статьи 301 ГК РФ является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная от 29.02.2008 N 578, согласно которой ООО "Завод стройконструкций" поставил ЗАО "УМ-4" плиту дорожную ПДН-14 в количестве 32 штук, стоимостью 10 182 руб. 50 коп. каждая. Также истцом представлены паспорта от 28.02.2008 NN 132, 133, выданные ООО "Завод строительных конструкций" на плиты дорожные ПДН-14 в количестве 32 штук.

Однако сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество, истец не представил, признаков, по которым истребуемое имущество можно выделить из аналогичных строительных материалов (плиты дорожные ПДН), находящихся на земельном участке, суду апелляционной инстанции не указал.

Истребуемое имущество невозможно идентифицировать как вещь, полученную истцом по представленным в материалы дела товарным накладным.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур и товарных накладных на приобретение дорожных плит ПДН-14 не усматривается индивидуально-определенных признаков указанного имущества (т. 1, л.д. 89-91).

Протокол осмотра места происшествия от 16.06.2010, акт от 15.07.2010 указания на такие признаки истребуемого имущества также не содержат. Отсутствуют такие признаки в имеющейся в материалах настоящего дела переписке.

Определениями от 30.06.2010 и от 26.07.2010 Арбитражный суд Омской области предлагал истцу указать индивидуальные признаки спорного имущества.

Однако указанные определения истец не исполнил.

Суд апелляционной инстанции также предлагал истцу совместно с ответчиком произвести обследование земельного участка, на территории которого, по утверждению истца, находится спорное имущество.

В заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2011 истец не явился, представитель ответчика пояснил, что совместное обследование состоялось, однако плиты, которые истец требует вернуть, идентифицированы не были.

В отсутствие доказательств, позволяющих определенно установить индивидуализирующие признаки истребуемой вещи, правовых оснований для удовлетворения искового заявления, предъявленного на основании статьи 301 ГК РФ, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что спорное имущество в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

По утверждению истца, спорное имущество находится на территории строительства микрорайона "Жилой парк "Врубелево" в Омском районе Омской области в связи с исполнением истцом обязательств по договору субподряда от 25.07.2008 N 11/08.

Указанный договор не содержит положений о переходе права собственности на смонтированные железнодорожные плиты к подрядчику.

Пунктом 1.1 договора субподряда N 11/08 от 25.07.2008 предусмотрена разборка субподрядчиком рельсовых путей башенных кранов, в том числе основания из железобетонных плит и их перевозка по окончании строительства.

Факт установки в указанном микрорайоне плит дорожных ПДН-14 в количестве 32 штук подтверждается актами выполнения монтажных работ от 21.08.2008, 17.09.2008, 21.10.2008, актами сдачи рельсового пути в эксплуатации от 21.08.2008, 17.09.2008, 21.10.2008, а также схемами нивелировки кранового пути башенных кранов КБ-308 N 427, КБ-308 N 868, КБ-403 N 511, имеющих отметку ООО СК "Алгоритм".

В подтверждение факта нахождения плит дорожных ПДН-14 на территории объекта: жилой дом N 5, строящегося микрорайона "Жилой парк "Врубелево", п. Ростовка, Омского района, истец ссылается на протокол осмотра места происшествия от 16.06.2010, составленный оперуполномоченным ОБЭП КМ ОВД по Омскому муниципальному району капитаном милиции Василюк В.В., акта ЗАО "УМ-4" от 15.07.2010.

Однако, как указывалось выше, в названных документах отсутствует указание на индивидуализирующие признаки находящихся на строительной площадке плит.

Кроме того, данными документами подтверждается факт нахождения на строительной площадке плит по состоянию на дату проведения обследования (16.06.2010 и 15.07.2010, соответственно).

Тогда как, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Какие-либо документы, подтверждающие нахождение спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела во владении и пользовании ответчика, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

В период с 07.06.2010 по 01.07.2010 ООО "СТК" обеспечило доступ специалистов и техники ЗАО "УМ-4" на строительную площадку для демонтажа и вывоза башенных кранов КБ-308 N 868, КБ-308 N 427, КБ-403 N 511, принадлежащих ЗАО "УМ-4", о чем сообщило истцу письмом от 07.06.2010 N 869.

Против демонтажа и вывоза плит железобетонных, использованных при устройстве балластовой призмы подкранового пути на объекте: жилой дом N 5 микрорайона "Жилой парк "Врублево", принадлежащих ЗАО "УМ-4", ООО СК "Алгоритм" не возражало (письмо от 09.06.2010 N 60).

Обратного истец не доказал.

Акт от 15.07.2010 составлен истцом в одностороннем порядке, а потому не отвечает критерию достоверности доказательства (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Сам факт нахождения на строительной площадке каких-либо железобетонных плит (что отражено в акте от 15.07.2010) не означает, вопреки доводам истца, что это именно те плиты, которые являются собственностью истца и об истребовании которых заявлен настоящий иск.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТК", на строительной площадке, помимо плит истца, находились и плиты принадлежащие ответчику.

Так, в соответствии с договором поставки от 04.03.2008, заключенным между ООО "Сибирский вариант" (поставщик) и ООО "СТК" (покупатель), поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить, в том числе, плиты дорожные ПДН в количестве 35 штук.

Плиты дорожные в указанном количестве переданы поставщиком покупателю по товарной накладной от 30.06.2008 N 34 (т. 2 л.д. 32).

За проведением совместного обследования плит, находящихся на строительной площадке, истец к ответчику не обращался.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "УМ-4" не представило доказательств того, что бетонные плиты, находившиеся на строительной площадке по состоянию на 15.07.2010, являются именно теми плитами, за истребованием которых истец обратился в рамках настоящего иска.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает факт нахождения спорного имущества в незаконном владении и пользовании ООО "СТК" в настоящее время недоказанным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является только собственником территории, на которой находилось имущество истца, при этом фактическое пользование и тем более владение ответчиком имуществом истца, истец не обосновал и не доказал.

То обстоятельство, что ООО "СТК" является собственником земельных участков 55:20:032001:611, 55:20:032001:605, 55:20:032001:606, 55:20:032001:609, находящихся примерно в 280 метрах по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, п. Ростовка, 19, на которых, по утверждению истца, располагается истребуемые истцом стройматериалы, не определяет незаконность владения указанным имуществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ЗАО "УМ-4" об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

При этом, считая свои права нарушенным, в том числе, по причине утраты принадлежащих ему дорожных плит, размещенных на строительной площадке ответчика в 2008 году, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем апелляционная жалоба ООО "СТК" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине по иску, заявлению о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2010 года по делу N А46-8480/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Управление механизации-4" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление механизации-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева