Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 08АП-9779/2010

город Омск

08 февраля 2011 г.

Дело N А46-7810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9779/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Полюс"

на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2010 года, принятое

по делу N А46-7810/2010 (судья Ухова Л.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ДС ПМК "Омская-1" (ИНН 5509002659, ОГРН 1025501515918)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Полюс" (ИНН 5507060574, ОГРН 1025501382664)

о взыскании суммы задолженности в размере 632 739 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 928 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Производственная фирма "Полюс" - директор Чистотин В.П., по паспорту;

от ООО ДС ПМК "Омская-1" - Герлейн М.В. по доверенности от 05.04.2010;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ДС ПМК "Омская-1" (далее по делу - ООО ДС ПМК "Омская-1", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Полюс" (далее по тексту - ООО "ПФ "Полюс", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы задолженности в размере 632 739 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 928 руб. 57 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования: размер задолженности на дату судебного заседания составил 632 739 руб. 64 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 18 928 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 по делу N А46-7810/2010 исковые требования ООО ДС ПМК "Омская-1" удовлетворены: с ООО "ПФ "Полюс" в пользу ООО ДС ПМК "Омская-1" взыскана задолженность за оказанные автотранспортные услуги в размере 651 668 руб. 21 коп., из них: сумма основного долга - 632 739 руб. 64 коп., проценты - 18 928 руб. 57 коп. за период с 01.01.2010 по 31.05.2010; с ООО "ПФ "Полюс" в пользу ООО ДС ПМК "Омская-1" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 16 033 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПФ "Полюс" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПФ "Полюс" ссылается на то, что ООО "ПФ "Полюс" в счет погашения перед ООО ДС ПМК "Омская-1" задолженности в сумме 576 822 руб. 61 коп. за период с 01.09.2009 по 21.12.2009 оказало истцу услуг и отпустило материалов на сумму 2 292 665 руб. 08 коп. В связи с чем у ООО ДС ПМК "Омская-1" перед ООО "ПФ "Полюс" образовалась задолженность в сумме 1 653 253 руб. 06 коп. (с учётом оказанных услуг и отпущенных материалов ООО ДС ПМК "Омская-1" на сумму 62 589 руб. 41 коп.). Задолженность ООО ДС ПМК "Омская-1" подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010.

ООО ДС ПМК "Омская-1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов жалобы. ООО "ПФ "Полюс" имеет встречные требования к ООО ДС ПМК "Омская-1", однако встречное исковое заявление ответчиком не подавалось.

В судебном заседании представитель ООО "ПФ "Полюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ДС ПМК "Омская-1" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2009 ООО "ПФ "Полюс" (далее, Заказчик) и ООО ДС ПМК "Омская-1" (далее, Исполнитель) заключили договор N 11, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить роботы в период со 02.03.2009 по 31.10.2009 по заявкам Заказчика услугами техники (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 - 3.2 договора Заказчик в рамках настоящего договора обязался заранее подавать заявку с указанием работ, наименования и количества, техники, места и времени ее подачи; обеспечивать своевременное и надлежащее подписание в установленном порядке путевых листов, товарно-транспортных накладных и других документов; своевременно оплачивать производимые работы в соответствии с условиями настоящего договора; Исполнитель обязался предоставлять исправную технику и выполнять работу в соответствии с заявкой Заказчика; обеспечить выполнение правил и инструкций по охране труда, безопасности движения, пожарной безопасности на весь период работы.

В пункте 3 договора сторонами согласованы стоимость и порядок расчетов. Согласно пункту 3.2 договора оплата должна была производиться в течение 10-ти банковских дней на основании счета, предъявляемого Исполнителем.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что работа автотранспорта подтверждается товарно-транспортными накладными.

Согласно пункту 3.4 договора стоимость перевозки может быть изменена в связи с изменением ценообразующих факторов: ГСМ, месячной тарифной ставки рабочих и т.д.

Для оплаты оказанных автоуслуг за период с 02.03.2009 по 31.10.2009 истцом предъявлены акты об оказании автоуслуг и выставлены счета-фактуры на сумму 500 635 руб. 24 коп., в том числе: счет-фактура и акт об оказании автоуслуг N 74 от 21.03.2009 на сумму 14 122 руб. 48 коп.; счет-фактура и акт об оказании автоуслуг N 115 от 30.04.2009 на сумму 7 845 руб. 82 коп.; счет-фактура и акт N 136 от 06.05.2010 на сумму 10 719 руб. 13 коп.; счет-фактура и акт N 148 от 25.05.2009 на сумму 7 845 руб. 82 коп.; счет-фактура и акт N 188 от 10.06.2009 на сумму 12 286 руб. 94 коп.; счет-фактура N 195 и акт от 19.06.2009 на сумму 16 287 руб. 02 коп.; счет-фактура N 202 и акт от 25.06.2009 на сумму 19 789 руб. 17 коп.; счет-фактура и акт N 206 от 26.06.2009 на сумму 8 762 руб. 32 коп.; счет-фактура и акт N 210 от 29.06.2009 на сумму 28 996 руб. 97 коп.; счет-фактура и акт N 211 от 30.06.2009 на сумму 5 612 руб. 32 коп.; счет-фактура и акт N 247 от 10.07.2009 на сумму 41 156 руб. 98 коп.; счет-фактура и акт N 290 от 31.07.2009 на сумму 47 498 руб.73; счет фактура и акт N 302 от 07.08.2009 на сумму 30 140 руб. 93 коп.; счет фактура и акт N 303 от 07.08.2009 на сумму 42 913 руб. 07 коп.; счет фактура и акт N 309 от 12.08.2009 на сумму 15 564 руб. 08 коп.; счет фактура и акт N 314 от 18.08.2009 на сумму 41 928 руб. 93 коп.; счет фактура и акт N 315 от 19.08.2009 на сумму 60 257 руб. 21 коп.; счет фактура и акт N 322 от 21.08.2009 на сумму 18 065 руб. 37 коп.; счет фактура и акт N 326 от 25.08.2009 на сумму 21 452 руб. 28 коп.; счет фактура и акт N 350 от 31.08.2009 на сумму 7 934 руб. 37 коп.; счет-фактура и акт N 378 от 08.09.2009 на сумму 11 423 руб. 96 коп.; счет-фактура и акт N 394 от 09.09.2009 на сумму 7 513 руб. 92 коп.; счет-фактура и акт N 436 от 14.10.2009 на сумму 22 517 руб. 42 коп. (том 1, л.д. 21-66).

Кроме того, ООО ДС ПМК "Омская-1" оказывались ООО "ПФ "Полюс" автоуслуги и поставлялись строительные материалы по разовым сделкам. Для оплаты оказанных автоуслуг и поставленных строительных материалов ООО ДС ПМК "Омская-1" ответчику предъявлены акты об оказании автоуслуг и выставлены счета-фактуры на общую сумму 233 181 руб. 74 коп.: счет-фактура и акт N 285 от 22.09.2009 на сумму 119 445 руб. 56 коп.; счет-фактура и акт N 306 от 30.09.2009 на сумму 36 729 руб. 54 коп.; счет-фактура и акт N 319 от 17.10.2008 на сумму 35 457 руб. 78 коп.; счет-фактура и акт N 424 от 12.12.2008 на сумму 11 748 руб. 86 коп.; счет-фактура и товарная накладная N 260 от 20.07.2009 на сумму 2 073 руб. 94 коп.; счет-фактура и товарная накладная N 298 от 31.07.2009 на сумму 6 591 руб. 95 коп.; счет-фактура и акт N 466 от 02.11.2009 на сумму 1 154 руб. 11 коп.; счет-фактура и товарная накладная на поставку N 506 от 30.12.2009 на сумму 19 980 руб.00 коп. (том 1, л.д. 19-20, 67-74, 101-104).

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ООО "ПФ "Полюс" задолженность в сумме 632 739 руб. 64 коп. (с учётом встречного исполнения обязательства ООО "ПФ "Полюс" перед ООО ДС ПМК "Омская-1" на сумму 101 077 руб. 34 коп.).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 3.2 договора N 11 от 02.03.2009 оплата должна производиться в течение 10-ти банковских дней на основании счета, предъявляемого Исполнителем.

В соответствии с условиями договора обязательство по оплате задолженности за оказанные автоуслуги в сумме 632 739 руб. 64 коп. ответчиком не исполнено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что ООО "ПФ "Полюс" в счет погашения перед ООО ДС ПМК "Омская-1" задолженности в сумме 576 822 руб. 61 коп. за период с 01.09.2009 по 21.12.2009 оказало истцу услуг и отпустило материалов на сумму 2 292 665 руб. 08 коп. В связи с чем у ООО ДС ПМК "Омская-1" перед ООО "ПФ "Полюс" образовалась задолженность в сумме 1 653 253 руб. 06 коп. (с учётом оказанных услуг и отпущенных материалов ООО ДС ПМК "Омская-1" на сумму 62 589 руб. 41 коп.). Кроме того, ответчик пояснил, что задолженность у него отсутствует, поскольку между ООО ДС ПМК "Омская-1" и ООО "ПФ "Полюс" заключены соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию на 31.10.2008 и 30.11.2009.

Оценивая данные возражения, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

В соответствии с соглашением о зачете от 31.10.2008 он произведен между ООО ДС ПМК "Омская-1" и ООО "ПФ "Полюс" во исполнение обязательств, возникших в 2007 - 2008 году.

Требование о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим в 2008 году по актам выполненных работ: N 285 от 22.09.2008 на сумму 119 445 руб. 56 коп.; N 306 от 30.09.2008 на сумму 36 729 руб. 54 коп.; N 319 от 17.10.2008 на сумму 35 457 руб. 78 коп.; N 424 от 12.12.2008 на сумму 11 748 руб. 86 коп. - не являлось предметом произведенного в 2008 году зачета, в связи с чем не погашает спорных обязательств, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Однако суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете взаимной задолженности между ООО ДС ПМК "Омская-1" и ООО "ПФ Полюс" по состоянию на 30.11.2009 является ничтожным на основании следующего.

ООО ДС ПМК "Омская-1" и ООО "ПФ "Полюс" 30.11.2009 заключили соглашение о зачете взаимной задолженности, в соответствии с которым ООО "ПФ "Полюс" погасило перед ООО ДС ПМК "Омская-1" задолженность по счетам-фактурам N 74 от 21.03.2009, N 515 от 30.04.2009, N 136 от 06.05.2009, N 148 от 25.05.2009, N 155 от 28.05.2009, N 182 от 31.05.2009, N 188 от 10.06.2009, N 195 от 19.06.2009, N 202 от 25.06.2009, N 206 от 26.06.2009, N 211 от 30.06.2009 (частично) в сумме 513 056 руб. 91 коп., в том числе НДС в сумме 92 350 руб. 25 коп., а ООО ДС ПМК "Омская-1" погасило перед ООО "ПФ "Полюс" задолженность по счетам-фактурам N 28 от 30.06.2009 (частично), N 23 от 30.06.2009, N 37 от 31.07.2009, N 53 от 31.08.2009, N 60 от 30.09.2009, N 71 от 31.10.2009, N 80 от 31.10.2009, N 132 от 30.11.2009 в сумме 605 407 руб. 16 коп., в том числе НДС в сумме 92 350 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2009 к производству принято заявление о признании ООО ДС ПМК "Омская-1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2009 в отношении ООО ДС ПМК "Омская-1" введена процедура наблюдения.

Соглашение о зачете на сумму 605 407 руб. 16 коп. подписано между кредитором и должником 30.11.2009, то есть после введения в отношении ООО ДС ПМК "Омская-1" процедуры наблюдения.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, пункт 1 статьи 407 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательства по основаниям, предусмотренным договором.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующее требование ООО ДС ПМК "Омская-1" в арбитражный суд не заявлялось, не представлено истцом в материалы дела и судебного акта о признании состоявшегося между сторонами зачета недействительной сделкой. Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца и ответчика разногласий по предмету зачета, объему погашенных требований и обязательств, в материалах дела отсутствуют.

На вопрос суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца пояснила, что сумма встречной поставки, исключенная истцом из суммы исковых требований при подаче иска (в исковом заявлении), не связана с произведенным сторонами зачетом от 30.11.2009 года, а является поставкой по иным счетам-фактурам, помимо указанных в соглашении о зачете.

Это же обстоятельство подтверждается дополнительными пояснениями к исковому заявлению (том 1 лист дела 142-143), в которых истец указывает на недопустимость принятия судом соглашения о зачете от 30.11.2009 года в связи с его ничтожностью, а не в связи с тем, что оно уже учтено ранее истцом при расчете суммы иска.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО ДС ПМК "Омская-1" на сумму 101 077 руб. 34 коп. следует отказать в связи с прекращением требования истца в этой части путем проведения зачета между истцом и ответчиком по задолженности на основании предъявленных к оплате счетов-фактур N 74 от 21.03.2009, N 515 от 30.04.2009, N 136 от 06.05.2009, N 148 от 25.05.2009, N 188 от 10.06.2009, N 195 от 19.06.2009, N 202 от 25.06.2009, N 206 от 26.06.2009, N 211 от 30.06.2009 года на сумму 3 418 руб. 60 коп (частично).

Размер зачета по счету-фактуре N 211 определен с учетом данных акта сверки (том 1 лист дела 86), согласно которому общая сумма требований по задействованным в соглашении о зачете счету-фактуре N 155 от 28.05.2009 и счету-фактуре N 182 от 31.05.2009 года составляет 500 911 руб. 22 коп.

Взысканию с ООО "ПФ "Полюс" в пользу ООО ДС ПМК "Омская-1" подлежит задолженность в сумме 531 632 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО ДС ПМК "Омская задолженности перед ООО "ПФ "Полюс" в сумме 1 653 253 руб. 06 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Во-первых, наличие встречного требования в отсутствие заявления о зачете хотя бы одной из сторон не влечет прекращения обязательства. Для прекращения обязательства необходимо заявление о зачете хотя бы от одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Во-вторых, после подачи иска обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования только в случае подачи встречного иска путем его удовлетворения (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

По результатам рассмотрения встречного иска требование истца к ответчику могло быть зачтено.

Между тем со встречным иском о взыскании задолженности ответчик к истцу не обращался.

Риск последствий несовершения данного процессуального действия лежит на самом ответчике (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 928 руб. 57 коп. за период с 01.01.2010 по 31.05.2010.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что задолженность ООО "ПФ "Полюс" с учётом соглашения о зачете составляет 531 632 руб. 30 коп., то расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить из указанной суммы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 % годовых.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Начальная дата для начисления процентов по разовым поставкам строительного материала должен исчисляться с учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Начальная дата для начисления процентов по требованию об оплате оказанных услуг определяется с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Требованием об оплате суд считает счета-фактуры, предъявлявшиеся ответчику, поскольку именно об этом стороны договорились в договоре, а значит, такова была сложившаяся между ними практика взаимоотношений.

По состоянию на 1.12.2009 года счета-фактуры были получены ответчиком, что подтверждается в частности актом сверки, имеющимся в деле (том 1 листы дела 140-141).

Поэтому начальную дату периода просрочки суд апелляционной инстанции считает верной, не ущемляющей прав ответчика.

На основании изложенного, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает требование ООО ДС ПМК "Омская-1" о взыскании с ООО "ПФ "Полюс" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 17 167 руб. 29 коп. за период с 01.01.2010 по 31.05.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (531 632 руб. 30 коп. х 7,75% х 150 день : 360 дней = 17 167 руб. 29 коп.).

Таким образом, предъявленный ООО ДС ПМК "Омская-1" иск к ООО "ПФ "Полюс" подлежит удовлетворению в части 531 632 руб. 30 коп. задолженности, 17 167 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.05.2010. В удовлетворении требований к ответчику в остальной сумме 102 868 руб. 62 коп. следует отказать.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Апелляционная жалоба ООО "ПФ "Полюс" удовлетворяется частично.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (части 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску составляет 16 033 руб. 36 коп., на ООО ДС ПМК "Омская-1" из этой суммы госпошлины относится 2 530 руб. 93 коп., на ООО "ПФ "Полюс" - 13 502 руб. 43 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб., из неё на ООО ДС ПМК "Омская-1" относится 314 руб. 00 коп., на ООО "ПФ "Полюс" - 1686 руб. 00 коп.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была выявлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: при объявлении резолютивной части настоящего постановления было указано на взыскание долга в сумме 535 080 руб. 90 коп. и процентов в размере 17 393 руб. 85 коп., в действительности размер задолженности составил 531 632 руб. 30 коп., процентов - 17 167 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная арифметическая ошибка может быть устранена путем внесения исправления в настоящий судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 179, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2010 по делу N А46-7810/2010 изменить.

Принять новый судебный акт.

С учетом изменения и исправления арифметической ошибки резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Полюс" (ИНН 5507060574, ОГРН 1025501382664) в пользу общества с ограниченной ответственностью ДС ПМК "Омская-1" (ИНН 5509002659, ОГРН 1025501515918) задолженность в сумме 531 632 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 в размере 17 167 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 502 руб. 43 коп. Всего взыскать 562 302 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДС ПМК "Омская-1" (ИНН 5509002659, ОГРН 1025501515918) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Полюс" (ИНН 5507060574, ОГРН 1025501382664) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 314 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова