Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 08АП-9764/2010

город Омск

07 февраля 2011 г.

Дело N А75-5408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9764/2010)

закрытого акционерного общества "Консорциум "Нефтеэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2010 года,

принятое по делу N А75-5408/2010 (судья Мингазетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж"

к закрытому акционерному обществу "Консорциум "Нефтеэнергомонтаж"

о взыскании 1 086 632 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Консорциум "Нефтеэнергомонтаж" - Поповкина О.М., доверенность от 11.01.2011, сроком действия один год; после перерыва - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй - Монтаж" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (далее - ООО "Строй-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Консорциум "Нефтеэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Консорциум "Нефтеэнергомонтаж") о взыскании 1 086 632 рублей 60 копеек, в том числе 1 006 141 рубля 30 копеек основного долга, 80 491 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 006 141 руб. 30 коп., а также услуги представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2010 года по делу N А75-5408/2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Консорциум "Нефтеэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" взыскано 800 187 рублей 83 копейки задолженности, 79 530 рублей 36 копеек расходов на услуги представителя, а также 18 340 рублей 73 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 804 рубля 90 копеек, уплаченная по платежному поручению от 14.05.2010 N 472.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Консорциум "Нефтеэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд первой инстанции не выяснил, из чего сложилась предъявленная ко взысканию задолженность, не дал оценку акту сверки на сумму 2 766 313 руб. 90 коп. Бухгалтерские документы, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, судом первой инстанции не исследованы, доводы отзыва не отклонены. Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги на сумму 9 917 377, 92 руб., ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 15 357 618, 58 руб. Документы на выполнение работ за апрель 2008 года на сумму 1 628 194 руб. в материалах дела отсутствуют. Счет-фактура за октябрь 2009 года N 50 подписана неуполномоченным лицом. Поручения на внесение арендных платежей ответчик истцу не давал. Вывод суда о фактическом выполнении истцом работ на сумму 19 130 073, 75 руб. является необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строй-Монтаж" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Строй-Монтаж" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании 24.01.2011 объявлялся перерыв до 26.01.2011, в дальнейшем - до 31.01.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва представитель истца не явился.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2008 года между ООО "Строй-Монтаж" (субподрядчик) и ЗАО "Консорциум "Нефтеэнергомонтаж" (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции объектов N 03 (том 1 л.д. 18-28).

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и материалов генподрядчика, в соответствии с проектной документацией, выданной генподрядчиком, электромонтажные работы на объектах СНГДУ-2 ОАО "Самотлорнефтегаз" и вводу их в эксплуатацию на основании сроков, установленных графиком производства работ по объектам строительства и реконструкции.

Срок действия договора определен в разделе 12, договор вступает в силу 09.01.2008 и действует по 31.12.2008.

Согласно пункту 3.6 договора подрядчик оплачивает генподрядчику стоимость услуг генподряда в размере 8% от стоимости СМР.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке работ и счетов-фактур, выставляемых на каждый объект отдельно.

Приложением N 10 к договору стороны урегулировали отношения, связанные с поставкой подрядчику материалов, необходимых для исполнения последним своих обязательств по договору.

Факт приемки и передачи материалов оформляется путем проставления подписей уполномоченных лиц на накладной (по форме М-15).

14.01.2008 между ЗАО "Консорциум "Нефтеэнергомонтаж" (заказчик) и ООО "Строй-Монтаж" (исполнитель) заключен договор N 03/08 об оказании транспортных услуг.

На основании пункта 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами в производственной программе выделения техники (приложение N 1), с оплатой по согласованным тарифам, а заказчик обязался использовать автотранспорт по его назначению и своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ, оказанных услуг и поставленных на строительную площадку материалов ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется расчетом стоимости работ в текущем уровне цен по объектам капитального строительства, реконструкции и включает стоимость работ и материалов субподрядчика, в том числе поставляемых субподрядчику генподрядчиком и/или заказчиком.

Стоимость работ по договору может уточняться в связи с изменением проектной документации генподрядчика и/или заказчика, снятием или включением в программу работ генподрядчика и/или заказчика отдельных объектов или объемов работ с последующим оформлением дополнительного соглашения к договору (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ субподрядчику производится ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счетов-фактур, выставленных на каждый объект отдельно. Генподрядчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика в течение 40 дней со дня предъявления генподрядчику акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), представленного до 25 числа отчетного месяца оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и реестра (с разбивкой по ценам и указанием МВЗ), либо иным способом по согласованию сторон.

Как указывалось выше, в рамках договора на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции объектов от 09.01.2008 N 03, стороны 14.01.2008 заключили договор об оказании транспортных услуг N 03/08, согласно которому исполнитель (истец) предоставляет автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами в производственной программе выделения техники (том 1 л.д.42), с оплатой по согласованным тарифам, а заказчик (ответчик) обязуется использовать автотранспорт по его назначению и своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Стоимость услуг стороны определили в разделе 2 договора от 14.01.2008, которая ориентировочно составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Расчет предъявленной ко взысканию задолженности приложен истцом к настоящему иску.

Из приложенного расчета суд первой инстанции усмотрел, что с апреля по ноябрь 2008 года истец выполнил для ответчика работы и оказал услуги на общую сумму 9 212 695,86 руб. (1 628 194,68 руб. + 2 228 874,86 руб. + 1 418 338,76 руб. + 1 725 617,84 руб. + 575 908,44 руб. + 229 707,06 руб.). В оплату данных работ и услуг ответчик перечислил истцу 15 357 618,58 руб.

Сумма переплаты со стороны ответчика составила 6 144 922,72 руб.

При этом с апреля 2008 года по июнь 2009 года ответчик поставил истцу товар и выставил счета-фактуры на общую сумму 2 673 487,36 руб.

С учетом задолженности истца перед ответчиком на 01.04.2008 в размере 92 826,54 руб. по состоянию на 30.06.2009 долг истца перед ответчиком по счетам-фактурам составил 2 766 313, 90 руб.

При этом с мая 2008 года по апрель 2009 года истец уплатил ответчику денежные средства в размере 9 917 377,92 руб.

Сумма переплаты со стороны истца составила 7 151 064, 02 руб.

Денежные средства, составляющие разность между суммами переплаты со стороны истца (7 151 064, 02 руб.) и ответчика (6 144 922,72 руб.), что составляет 1 006 141,30 руб., ООО "Строй-Монтаж" предъявило ко взысканию в настоящем деле.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец выполнил для ответчика работы, оказал услуги и передал материалы на общую сумму 19 130 073 рубля 75 копеек. Обязанность по оплате названных товаров, работ и услуг исполнена ответчиком в сумме 18 082 553 рубля 94 копейки. В связи с чем разница составила 1 047 519 рублей 81 копейка.

При этом представленная истцом копия накладной от 15.09.2008 N 4 на сумму 247 331 рубля 98 копеек не принята судом первой инстанции как надлежащее доказательство передачи материалов.

Копия доверенности, на основании которой начальник участка Кучкин С.В. был бы уполномочен на получение товара от имени ответчика, в материалах дела отсутствует. То обстоятельство, что полномочия указанного лица действовать от имени ответчика явствовали для истца из обстановки, ООО "Строй-Монтаж" не доказало.

Возражений относительно указанного обстоятельства стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Поэтому за вычетом суммы, предъявленной истцом ответчику по накладной от 15.09.2008 N 4, суд первой инстанции посчитал, что долг ответчика перед истцом составил 800 187 рублей 83 копейки.

Указанную сумму суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Оспаривая произведенный судом первой инстанции расчет, в апелляционной жалобе ЗАО "Консорциум Нефтеэнергомонтаж" ссылается на необоснованность вывода суда о фактическом выполнении истцом работ на сумму 19 130 073, 75 руб.

Так, суд первой инстанции не выяснил, из чего сложилась предъявленная ко взысканию задолженность, не дал оценку акту сверки на сумму 2 766 313 руб. 90 коп.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Во исполнение договора подряда от 09.01.2008 N 03 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 8 955 097 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2008 на сумму 1 628 194 руб. 68 коп., от 31.05.2008 на сумму 2 228 874 руб. 86 коп., от 30.06.2008 на сумму 1 418 338 руб. 76 коп., от 31.07.2008 на сумму 1 148 456 руб. 24 коп., от 31.08.2008 на сумму 1 725 617 руб. 84 коп., от 30.09.2008 на сумму 575 908 руб. 44 коп., от 31.10.2008 на сумму 229 707 руб. 06 коп.

По договору об оказании транспортных услуг от 14.01.2008 N 03/08 истец оказал ответчику услуги в сумме 10 266 руб., в подтверждение чего представлен акт от 10.09.2008 N 30, подписанный сторонами.

Таким образом, истцом выполнено для ответчика работ и оказано последнему услуг на общую сумму 8 965 363 руб. 88 коп.

Кроме того, по платежным поручениям истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 9 917 377 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 31-57).

Итого: 18 882 741 руб. 80 коп.

В качестве оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу 15 357 618 руб. 58 коп. (платежные поручения в материалах дела имеются - т. 1 л.д. 79-100).

Ответчик, в свою очередь, в качестве встречного эквивалентного предоставления выполнил работы и оказал услуги на общую сумму 2 673 487 руб. 36 коп. (поставка электроэнергии, аренда земли, услуги ген.поряда и межевания, а также поставленные материалы, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д.-101-122; том 2 л.д.1-16)).

В общей сумме расходы ответчика по всем подтвержденным документально хозяйственным операциям составили 18 031 105 рублей 94 копейки.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт выполнения работ за апрель 2008 году на сумму 1 628 194 руб. 68 коп., опровергается наличием в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008 (т. 1 л.д. 54).

Указанная справка подписана сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

О фальсификации указанной справки в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В связи с чем выполненные истцом в указанной сумме работы ответчик обязан оплатить.

Ссылка подателя жалобы на то, что счет-фактура за октябрь 2009 года N 50 на сумму 10 266 руб. подписана неуполномоченным лицом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Счет-фактура с такими реквизитами на указанную сумму в материалах дела отсутствует.

При этом за работу а/м Урал 4320 стоимостью 10 266 руб. истец выставлял ответчику счет-фактуру от 10.09.2008 N 58. Подписанный сторонами акт от 10.09.2008 N 30 на указанную сумму в материалах дела имеется. Заявления о фальсификации этого акта в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчик также не представил.

Поэтому оснований не рассматривать акт и счет-фактуру от 10.09.2008 в качестве надлежащих доказательств оказанных истцом транспортных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения истцом для ответчика работ, оказания услуг и передачи материалов на общую сумму 18 882 701 руб. 80 коп. материалами дела подтвержден.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на фактическое выполнение истцом работ, оказание услуг, перечисление денежных средств на общую сумму 19 130 073 руб. 75 коп., на что ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, представляет собой опечатку, которая в порядке статьи 179 АПК РФ может быть исправлена без изменения содержания судебного акта.

Как указывалось выше, стоимость материалов, переданных по товарной накладной от 15.09.2008 N 4 на сумму 247 331 рубля 98 копеек, из общей суммы выполненных истцом работ судом первой инстанции исключена.

В то время как разница между суммой 19 130 073 руб. 75 коп., ошибочно указанной судом первой инстанции, и фактической суммой выполненных работ и оказанных истцом услуг - 18 882 701 руб. 80 коп., составляет как раз 247 331 рубля 98 копеек.

Опечатка суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привела.

В результате частичной оплаты и поставки истцу материалов, выполнения работ и услуг суд первой инстанции посчитал, что сумма долга ответчика составила 800 187 рублей 83 копейки.

По утверждению ответчика, он поставил истцу товар на большую, чем указано истцом и установлено судом первой инстанции, сумму, в подтверждение чего вместе с отзывом на иск представил суду первой инстанции копии товарных накладных.

В апелляционной жалобе ЗАО "Консорциум "Нефтеэнергомонтаж" указывает, что бухгалтерские документы, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, судом первой инстанции не исследованы, доводы отзыва не отклонены.

К отзыву на иск ЗАО "Консорциум "Нефтеэнергомонтаж" приложило счета-фактуры и накладные на отпуск материалов на сторону за первый квартал 2008 года на общую сумму 7 023 312 руб. 66 коп.

Между тем на представленных ответчиком накладных (т. 2 л.д. 140-150, т. 3 л.д. 1-63) отсутствует подпись представителя ООО "Строй-Монтаж" в получении товаров.

Из текста данных накладных усматривается, что получателем строительных материалов по ним выступал ответчик, поставщиком - ОАО "Самоотлорнефтегаз".

Доказательств передачи данного товара истцу в материалах дела не имеется, отметки истца о получении выставленных ответчиком счетов-фактур также отсутствуют.

В связи с чем оснований считать их допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу (статья 68, часть 3 статьи 71 АПК РФ), подтверждающими отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик не представил, контррасчета предъявленной ко взыскании суммы к материалам дела не приобщил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Такие последствия для ответчика следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В то время как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что поручения истцу на внесение арендных платежей ответчик не давал, равно как и на оплату электрической энергии на объекте, правового значения для настоящего спора не имеет.

Сумма предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения уменьшена истцом на сумму арендных платежей и поставленной ответчиком электрической энергии, что прав ЗАО "Консорциум "Нефтеэнергомонтаж" не нарушает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате анализа имеющихся в материалах дела первичных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 851 595 руб. 86 коп.

В то время как исковые требования ООО "Строй-Монтаж" удовлетворены судом первой инстанции в размере 800 187 рублей 83 копейки.

Из мотивировочной части обжалуемого решения усматривается, что в качестве встречного предоставления со стороны ответчика судом первой инстанции учтена стоимость работ по договору подряда от 06.02.2007 N 9 в сумме 51 448 руб.

Однако согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 за октябрь 2008 года ответчик выполнил для истца работы по контролю монтажных сварных соединений на сумму 23 600 руб. - без НДС, 27 848 руб. - с учетом НДС.

Стоимость указанных работ с НДС в сумме 27 848 руб. с НДС учтена в составе стоимости работ и оказания услуг на общую сумму 2 673 487 руб. 36 коп., на которую уже был истцом уменьшен общий размер неосновательного обогащения.

Повторное уменьшение размера неосновательного обогащения на эту же сумму необоснованно.

Вместе с тем о незаконности судебного акта в указанной части истец суду апелляционной инстанции не заявил, что исключает переоценку выводов суда первой инстанции в этой части по собственной инициативе.

При этом взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 800 187 рублей 83 копейки (то есть, меньше чем фактический размер неосновательного обогащения на 51 448 руб.) прав ответчика не нарушает.

Довод подателя жалобы относительно наличия задолженности истца перед ответчиком в сумме 2 766 313 руб. 90 коп. со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не подтвержденный первичной бухгалтерской документацией, надлежащим доказательством считаться не может. В то время как подписанные сторонами акты формы КС-2, товарные накладные, платежные поручения подтверждают наличие на стороне ответчика взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек истец прилагает копию платежного поручения от 23.03.2010 N 255 (том 2 л.д.61).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 110 АПК РФ из общей суммы понесенных ООО "Строй-Монтаж" судебных издержек в размере 100 000 руб. на ответчика судом первой инстанции отнесено 79 530 рублей 36 копеек.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2010 года по делу N А75-5408/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Консорциум "Нефтеэнергомонтаж" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 16 340 руб. 74 коп., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2010 года по делу N А75-5408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Консорциум "Нефтеэнергомонтаж" из федерального бюджета 9 170 руб. 37 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.10.2010 N 928, и 7 170 руб. 37 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.11.2010 N 1080.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева