Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 08АП-9887/2010

город Омск

10 февраля 2011 г.

Дело N А75-3981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9887/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт" (ИНН 8622007038,

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2010 года,

принятое по делу N А75-3981/2010 (судья Максимова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт"

к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

при участии в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Гостехнадзор, об обязании признать наступившее событие страховым,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Югорскпродукт" - Боярских С.В. по доверенности от 25.05.2010 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт" (далее - ОАО "Югорскпродукт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") об обязании признать наступившее событие страховым, признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения, обязании выплатить страховое возмещение в размере причиненного ущерба по калькуляции страховой компании.

Определением суда от 17.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - Гостехнадзор).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2010 по делу N А75-3981/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Югорскпродукт" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

От ОАО "СОГАЗ", Гостехнадзора письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ОАО "СОГАЗ", Гостехнадзора, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Югорскпродукт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа Гостехнадзора от 25.10.2010 N 1104/01-13 на запрос истца о даче разъяснений.

Невозможность предоставления доказательств суду первой инстанции представитель истца объяснил тем, что документ был получен после вынесения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 11 час. 25 мин. 03.02.2011 был объявлен перерыв в течение дня - до 18-00 час., после перерыва судебное заседание продолжено в 19 час. 35 мин. и завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ОАО "Югорскпродукт" (страхователь) 17.09.2007 заключён договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности, оформленный страховым полисом N 2807МТ00080 (л.д. 27). Договор заключён на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2006 по рискам "Автокаско" - хищение и ущерб.

Объектом страхования по данному договору является автомобиль марки Volvo Articulated Haulers, идентификационный номер РAMA-A35DV13942, год выпуска 2007, регистрационный знак 86ХК7719, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2007 действие договора страхования N 2807МТ00080 от 17.09.2007 продлено до 16.12.2008 (л.д. 28).

В период действия договора страхования, водитель автомобиля VOLVO A35D Ячменев Ю.А., выполняя работы на Кичимовском месторождении, совершил ДТП 10.12.2008 и 14.12.2008.

Согласно представленным в материалы дела справкам о ДТП и определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в обоих случаях -10.12.2008 и 14.12.2008 водитель Ячменев Ю.А. не учел дорожные и метеорологические условия, в результате совершил съезд в кювет (л.д. 30-32).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховых выплат по двум страховым событиям.

Письмами N СГф/28-166, N СГф/28-167 от 23.03.2009 ОАО "СОГАЗ" отказало ОАО "Югорскпродукт" в признании произошедших ДТП страховыми случаями, указав, что категории транспортных средств, на управление которыми Ячменеву Ю.А. выдано водительское удостоверение N 86 ЕЕ 378600, не соответствуют категории, указанной в свидетельстве о регистрации машины N ВЕ 27753. Исходя из изложенного, страховая компания сделала вывод, что Ячменев Ю.А. управлял в момент ДТП застрахованным автомобилем не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В страховом полисе N 2807МТ00080 от 17.09.2007 (л.д. 27) имеется ссылка на Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2006 и подпись страхователя о получении Правил, являющихся неотъемлемой частью полиса, поэтому в силу статьи 943 ГК РФ Правила обязательны для сторон.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

Страхователь (истец) по иску о взыскании страхового возмещения обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события.

Правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно подпункту "б" пункта 4.1.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2006 не является страховым случаем событие, вызванное эксплуатацией транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и указанным в договоре страхования, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Между тем, то обстоятельство, что водитель Ячменев Ю.А. управлял сочлененным самосвалом марки VOLVO A35D, государственный регистрационный N 86 ХК 7719, без водительского удостоверения соответствующей категории, материалами дела не подтверждено.

Водительским удостоверением Ячменева Ю.А. (л.д. 54) подтверждается право управления мотоциклами (категория А), автомобилями, за исключением относящихся к категории А, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сидения водителя, не превышает восьми (категория В), а также автомобилями, за исключением относящихся к категории D, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг (категория С).

Вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон подлежат применению Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 (далее Правила N 796) а также о том, что застрахованное транспортное средство является самоходной машиной, управлять которой имеют право граждане, прошедшие специальную подготовку и получившие удостоверение тракториста-машиниста, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил N 796 эти Правила устанавливают порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

При этом в силу Правил N 796 удостоверения тракториста-машиниста выдаются только гражданам, допущенным к управлению теми самоходными машинами, которые являются таковыми в соответствии с определением, содержащимся в этих же Правилах.

Под самоходными машинами в Правилах N 796 понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования, тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. сантиметров, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют: подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования; органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники, серии ТВ 056530 (л.д. 26), сочлененный самосвал VOLVO A35D обладает максимальной конструктивной скоростью 56 км/ч, мощностью двигателя 280 кВт.

Модификации самосвалов A35D и A35Е являются незначительными разновидностями одной модели VOLVO A35 и по основным техническим характеристикам (габаритам, скорости, максимальной и эксплуатационной мощности, сочленениям) существенно не отличаются.

Из руководства по эксплуатации сочлененного самосвала VOLVO А35 усматривается, что самосвалы VOLVO этой модели предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Так, Инструкция по управлению содержит специальный раздел "движение и работа на дорогах общего пользования".

Указано, что если автомобиль создает помехи или представляет опасность для других участников движения, а также при работе на обочине возможно использование проблескового маячка.

В разделе "Перевозка грузов" указано, что внедорожные характеристики данного вида самосвала используются для сокращения расстояния и времени транспортировки путем сокращения пути по бездорожью или съезда с дороги в целях разъезда со встречным транспортным потоком. То есть предполагается, что нормой является эксплуатация по дороге.

Таким образом, в деле имеются доказательства того, что автомобиль VOLVO A35D, предназначен для движения по автомобильным дорогам общего пользования и его максимальная скорость превышает 50 км/час.

А доказательств того, что он не предназначен для управления по дорогам общего пользования, ответчик не представил.

Паспорт самоходной машины, на который сослался суд, в данном случае определяющим доказательством не является, поскольку, как уже было сказано выше, удостоверение тракториста-машиниста выдается операторам не любых самоходных машин, а только тех, которые не относятся к автомототранспортным средствам.

Поскольку определения автомототранспортных средств в нормативных актах не содержится и поскольку определение самоходной машины также не исключает ее одновременного отнесения к автомототранспортному средству, суд первой инстанции должен был обратить внимание на конкретные конструктивные характеристики объекта страхования и, исходя из них, разрешить вопрос о наличии страхового события.

Застрахованный самосвал VOLVO A35 является автомототранспортным средством, для управления указанным автомобилем достаточно иметь водительское удостоверение категории "С". Получение удостоверения тракториста-машиниста в соответствии с Правилами N 796 для управления указанным автомобилем не требуется.

Обратного ответчиком не доказано.

В письмах N 207 от 30.03.2009, N 1104/01-13 от 25.10.2010 Гостехнадзор подтвердил, что основанием для допуска к управлению сочлененными самосвалами VOLVO A35D, VOLVO A35Е является водительское удостоверение на право управления автотранспортными средствами категории "С".

К административной ответственности за управление транспортным средством без надлежащего удостоверения водитель самосвала не привлекался. Как пояснил представитель истца, у органов ГИБДД и Гостехнадзора претензий к истцу в связи с отсутствием у водителя удостоверения тракториста-машиниста не имеется.

Поэтому отказ ОАО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения в такой ситуации является недобросовестным.

Учитывая, что водитель сочлененного самосвала VOLVO A35D Ячменев Ю.А. имеет водительское удостоверение категории "С", у ОАО "СОГАЗ" не имелось оснований для непризнания произошедших 10.12.2008 и 14.12.2008 ДТП, страховыми случаями и отказе в выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (пункт 3.1 Правил). Страховые выплаты по риску "Ущерб" предусматриваются при наступлении страховых случаев в виде гибели или повреждения транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3.2.1 Правил).

Повреждение застрахованного автомобиля в ДТП подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2008, от 14.12.2008 (л.д. 30, 34).

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО "Югорскпродукт" об обязании ОАО "СОГАЗ" признать наступившее событие страховым, признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, обязании ответчика выплатить страховое возмещение в размере причиненного ущерба по калькуляции страховой компании, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

Судебная практика относит к спорам о признании права, и споры об установлении юридических фактов, если они не могут быть разрешены в порядке главы 27 АПК РФ в связи с наличием спора о праве, то есть в связи с наличием возражений по существу заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 11220/09 по делу N А53-10729/2008-С1-31).

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленное истцом требование является допустимым и подлежит разрешению по существу, поскольку ведет к разрешению спора по основному вопросу - являлись ли спорные ДТП страховыми событиями.

То есть требования истца направлены на признание за истцом права на страховую выплату.

Данное требование не нарушает прав ответчика, поскольку истец заявил требование о страховой выплате по калькуляции страховой компании.

На этапе разрешения спора о праве на страховую выплату, разрешению спора о ее размере может воспрепятствовать позиция сторон по основному вопросу.

Поэтому иск правомерно разрешен судом по существу.

Однако решение суда первой инстанции, вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежит отмене. Апелляционная жалоба ОАО "Югорскпродукт" удовлетворяется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по иску (2000 руб.) относятся на ОАО "СОГАЗ".

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Югорскпродукт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "СОГАЗ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2010 по делу N А75-3981/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать повреждения автомобиля марки Volvo Articulated Haulers, идентификационный номер РAMA-A35DV13942, год выпуска 2007, регистрационный знак 86ХК7719, произошедшие в дорожно-транспортных происшествиях 10.12.2008 и 14.12.2008 страховым случаем. Признать незаконным отказ открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в выплате страхового возмещения. Обязать открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт" страховое возмещение в размере причиненного ущерба по калькуляции открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности".

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова