Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 08АП-10830/2010

город Омск

10 февраля 2011 г.

Дело N А81-3426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10830/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Северспецторг"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2010

по делу N А81-3426/2010 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северспецторг" (далее - ООО "Северспецторг", общество)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО, налоговый орган, инспекция)

об оспаривании решения от 31.03.2010 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Северспецторг" - Лаврентьев Г.Т. (паспорт, доверенность от 01.10.2010 сроком действия на 1 год);

от ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО - Истомина Е.В. (паспорт, доверенность N 8 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северспецторг" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО об оспаривании решения от 31.03.2010 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.10.2010 по делу N А81-3426/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении ООО "Северспецторг" требования.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, поскольку вынесенное ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО решение соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах. В обжалуемом решении также содержится вывод об отсутствии нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Оставляя требование общества в части оспаривания решения инспекции от 31.03.2010 N 4 по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость в связи с непринятием заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северспецторг" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Северспецторг" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы общество приводит лишь один мотив - несоблюдение налоговым органом процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности. Доводы, касающиеся не согласия с выводами суда первой инстанции о законности доначисления налогов и оставления части требований без рассмотрения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Северспецторг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, отзыв на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО от 13.10.2009 N 19 в период с 13.10.2009 по 22.01.2010 в отношении ООО "СеверСпецТорг" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 26.09.2007 по 13.10.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2010 N 1 (т. 1 л.д. 31-45).

Представителем общества Маргиевым Р.Ю. 19.03.2010 в инспекцию были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 19.03.2010 N 1 (т. 2 л.д. 73), а 26.03.2010 и 01.04.2010 Маргиевым Р.Ю. были представлены в налоговый орган дополнительные материалы (т. 2 л. д. 74-95).

Маргиеву Р.Ю., действовавшему по доверенности от 01.03.2010, под роспись 25.03.2010 было вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 25.03.2010 N 06.2-10/1460, в котором сообщалось, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 30.03.2010 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Муравленко, ул. Ленина, 46.

По результатам рассмотрения акта от 27.02.2010 N 1 и иных материалов выездной налоговой проверки, проведенного исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО в отсутствие представителя налогоплательщика, было вынесено решение от 31.03.2010 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции от 31.03.2010) (т. 1 л.д. 16-30).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: единого социального налога в виде штрафа в размере 32 162 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 20 417 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 549 958 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 414 002 руб.,

- предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 29 719 руб.

Решением инспекции от 31.03.2010 N 4 налогоплательщику также начислены пени: по единому социальному налогу в сумме 36 082 руб. 24 коп., по земельному налогу в сумме 16 709 руб. 32 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 328 405 руб. 97 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 448 915 руб. 89 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 794 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 160 813 руб., по земельному налогу в сумме 56 270 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 749 793 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 070 010 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 148 597 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 97 527 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, указав в ней на допущенное налоговым органом нарушение процессуальных норм, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также на непринятие проверяющими во внимание при доначислении налога на прибыль организаций сумм расходов в виде стоимости реализованных товаров и стоимости транспортных расходов на доставку этих товаров (т. 2 л.д. 129-132).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.05.2010 N 126, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 31.03.2010 N 4 оставлено без изменения (т. 1 л.д.47-50).

Полагая, что решение налогового органа от 31.03.2010 N 4 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО "Северспецторг" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании его недействительным.

25.10.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ООО "Северспецторг" ссылается на нарушение налоговым органом процессуальных норм Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в нарушении права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель налогового органа (его заместитель) извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; данное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12566/07 указал, что законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2010 инспекцией почтовым отправлением по месту регистрации ООО "Северспецторг", соответствующему данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Муравленко, ул. Комсомольская, д. 1, кв. 30 было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 06.2-10/1406 от 23.03.2010.

Из текста данного извещения следует, что рассмотрение выездной налоговой проверки по акту N 1 от 27.02.2010 назначено на 08.04.2010 в 11 час. 00 мин.

Вместе с тем 25.03.2010 представитель ООО "Северспецторг" Маргиев Р.Ю., действовавший по доверенности от 01.03.2010, прибыл в ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО.

Учитывая, что у налогового органа на 25.03.2010 отсутствовали сведения о том, что извещение от 23.03.2010 N 06.2-10/1406 обществом получено, инспекция приняла решение уведомить общество о месте и времени рассмотрения материалов проверки через указанного уполномоченного представителя общества.

С этой целью Маргиеву Р.Ю. было вручено под расписку извещение (уточненное) о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 06.2-10/1460 от 25.03.2010 (т. 3 л.д. 135).

В указанном извещении налоговый орган изменил дату рассмотрения материалов, по сравнению с первичным извещением, направленным по почте, с 08.04.2010 на 30.03.2010 11 час. 00 мин.

При этом представитель общества на втором экземпляре уточненного извещения от 25.03.2010, оставшемся в инспекции, сделал письменное собственноручное заявление о том, что возражения по акту N 1 от 27.02.2010 могут быть рассмотрены в его отсутствие (т. 3 л.д. 135).

Более того, письмом от 26.03.2010 N 13 представитель ООО "Северспецторг" Маргиев Р.Ю. повторно просил налоговый орган рассмотреть материалы проверки в отсутствие представителя общества (т. 3 л.д. 127).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО "Северспецторг" было надлежащим образом уведомлено уточненным извещением от 25.03.2010.

Ссылка подателя жалобы на факт получения им первичного уведомления от 23.03.2010 по почте не может быть принята, поскольку уточненным извещением от 25.03.2010 уполномоченный представитель общества был лично уведомлен об изменении времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что у заявителя имелись какие-либо сомнения по поводу даты рассмотрения материалов, которые он пытался разрешить путем обращения в налоговый орган с целью разъяснения данного вопроса.

Наоборот, как было указано выше, 26.03.2010 ООО "Северспецторг" повторно просило инспекцию рассмотреть материалы проверки в отсутствие представителя общества (т. 3 л.д. 127), хотя именно в этот день (26.03.2010), как утверждает общество в апелляционной жалобе (на стр. 4), им было получено первичное извещение от 23.03.2010.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод общества о том, что материалы выездной налоговой проверки руководителем налогового органа были рассмотрены не 30.03.2010, а 31.03.2010.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что на странице 23 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 28) указано, что инспекцией при его принятии были учтены документы, представленные обществом 31.03.2010 (копии остатков ТМЦ на складах по состоянию на 01.05.2008 и 01.07.2008).

Однако, как следует из содержания оспариваемого решения (т. 1 оборот л.д. 28), налоговым органом были учтены лишь документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своей позиции 19.03.2010 и 26.03.2010.

Дополнительные документы, представленные обществом 31.03.2010, инспекцией при принятии решения во внимание не принимались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение подателя жалобы о том, что материалы выездной налоговой проверки руководителем налогового органа были рассмотрены не 30.03.2010, а в более поздний срок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией доказано обеспечение налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, равно как обеспечение возможности представить свои возражения, объяснения и документы.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 4, 5, 7 и 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки в рассматриваемые материалы, по итогам изучения которых выносится соответствующее решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, включается вся совокупность собранных материалов.

С учетом изложенного, материалами дела и установленными по нему в судебном порядке фактическими обстоятельствами не подтверждается нарушение существенных, прямо предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения по формальным (процедурным) основаниям, равно как и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие или которые могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется ООО "Северспецторг" полностью.

Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым общество не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Таким образом, частично отказав в удовлетворении требований ООО "Северспецторг" и частично оставив без рассмотрения требования общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Северспецторг".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Северспецторг" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2010 по делу N А81-3426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северспецторг" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2010 N 2027392 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков