Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 08АП-10827/2010

город Омск

10 февраля 2011 г.

Дело N А81-4835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10827/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по ЯНАО, административный орган, ответчик)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2010

по делу N А81-4835/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению Некоммерческой организации Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" (далее - НО АБ "Куртиян & Сусликов", заявитель)

к МИФНС России N 1 по ЯНАО,

о признании недействительным решения N 437 от 26.07.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России N 1 по ЯНАО - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от НО АБ "Куртиян & Сусликов" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

НО АБ "Куртиян & Сусликов" обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к МИФНС России N 1 по ЯНАО об оспаривании решения N 437 от 26.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2010 заявленные НО АБ "Куртиян & Сусликов" требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие у налогового органа права истребовать у налогоплательщиков, а также у иных лиц какие-либо документы, в том числе относящиеся к конкретным сделкам без обоснованной необходимости получения информации относительно этой сделки. Помимо этого, суд обратил внимание на то обстоятельство, что акт N 416 от 17.06.2010 не подписан должностным лицом, в отношении которого он составлен и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе лица, привлекаемого к ответственности, подписать акт, а также его уклонении от получения акта.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В частности, МИФНС России N 1 по ЯНАО указывает на то, что отсутствие в поручении указания на то, какая именно проверка (выездная или камеральная) проводится в отношении ЗАО "Сибмонтажстрой", не влияет на правомерность вынесенного Инспекцией поручения (требования), так как Инспекция проводит камеральные и выездные проверки.

Кроме того, по мнению МИФНС России N 1 по ЯНАО у Инспекции есть право по поручению другой налоговой инспекции провести налоговую проверку НО АБ "Куртиян & Сусликов". При этом документально подтвержденные расходы на оплату услуг НО АБ "Куртиян & Сусликов" не могут быть отнесены к адвокатской тайне для налогового органа в целях осуществления налогового контроля за правильностью исчисления налогов доверителя НО АБ ""Куртиян & Сусликов" (ЗАО "Сибмонтажстрой").

В отношении акта от 17.06.2010 N 416 административный орган указал на то, что он был направлен Инспекцией в адрес Общества по почте заказным письмом, что не является нарушением норм статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявителем до начала судебного заседания был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва МИФНС России N 1 по ЯНАО.

МИФНС России N 1 по ЯНАО и НО АБ "Куртиян & Сусликов", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес НО АБ "Куртиян & Сусликов" налоговым органом было направлено требование от 18.05.2010 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ЗАО "Сибмонтажстрой" в связи с проведением контрольных мероприятий.

Заявитель не предоставил в установленный срок запрашиваемые документы налоговому органу, о факте нарушения срока представления документов налоговым органом составлен акт N 416 от 17.06.2010 (л.д. 7-8, 32-33).

На основании вышеуказанного акта, начальником МИФНС России N 1 по ЯНАО было вынесено решение N 437 от 26.07.2010 о привлечении НО АБ "Куртиян & Сусликов" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ за несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 9-12, 34-37).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление ФНС России по ЯНАО с жалобой, в которой просил отменить ненормативный акт и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении (л.д. 16-17).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО N 253 от 16.09.2010 жалоба была оставлена без удовлетворения (л.д. 18-20).

Полагая, что решение N 437 МИФНС России N 1 п ЯНАО нарушает права и законные интересы заявителя, НО АБ "Куртиян & Сусликов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта налогового органа недействительным.

08.11.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с частью 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Частью 4 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

При этом формы поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) содержатся в Приказе Федеральной налоговой службы N ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (далее - Приказ ФНС от 31.05.2007).

Согласно данному Приказу в поручении и требовании должно быть указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации).

Вместе с тем в требовании о предоставлении документов от 18.05.2010 N 10-10/565 (л.д. 13) не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля должны быть предоставлены документы.

Таким образом, данное требование не соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ и Приказу ФНС от 31.05.2007, в связи с чем, у налогоплательщика возникает предусмотренное подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ право не выполнять его.

Согласно части 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Как правильно отмечает арбитражный суд первой инстанции, понятия "информация" и "документ" не являются тождественными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Документированная информация представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством случаях ее материальный носитель (пункт 11 статьи 2 Федерального закона N 149-ФЗ).

В соответствие же с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.

Понятие "документ" и "информация" не рассматриваются как тождественные и в Приказе ФНС от 31.05.2007, в котором предусмотрены различные форма требования о предоставлении документов (информации) и форма поручения об истребовании документов (информации).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вне рамок проведения проверки или рассмотрения ее материалов налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков, а также у иных лиц какие-либо документы, в том числе относящиеся к конкретным сделкам без обоснованной необходимости получения информации относительно этой сделки.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что требование от 18.05.2010 не содержит указания на необходимость получения информации относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговой проверки, у НО АБ "Куртиян & Сусликов" не возникло обязанности предоставить такую информацию.

Применительно к доводам МИФНС России N 1 по ЯНАО о соблюдении требований статьи 101.4 НК РФ в части отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не может влиять само по себе на законность решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены в целом Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2010 по делу N А81-4835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков