Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 08АП-10856/2010

город Омск

08 февраля 2011 г.

Дело N А46-11128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10856/2010)

арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010

по делу N А46-11128/2010 (судья Хвостунцев А.М.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Григорьеву Алексею Валерьевичу

привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N 00355510 от 30.08.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Игнатчик О.Ю. (паспорт серия 5202 N 965265 выдан 11.06.2002, по доверенности N 221 от 29.12.2010 сроком действия по 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича (далее - арбитражный управляющий Григорьев А.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N 00355510 от 30.08.2010.

Решением от 03.11.2010 по делу N А46-11128/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Управлением Росреестра требования, привлек арбитражного управляющего Григорьева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 4000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава меняемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Григорьев А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы арбитражный управляющий Григорьев А.В. указывает на то, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности пофамильного списка работников должника не может являться основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, иных доводов, относительно выявленных заявителем нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изложенных пунктах 2 и 3 протокола об административном правонарушении N 00355510 от 30.08.2010, в апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, арбитражный управляющий Григорьев А.В. считает, что вменяемое ему в вину правонарушение является малозначительным.

В устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра возразил на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный управляющий Григорьев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 по делу N А46-20113/2009 закрытое акционерное общество "АльфаКом" (далее по тексту - ЗАО "АльфаКом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.В.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Омской области, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", в отношении арбитражного управляющего Григорьева А.В. была проведена проверка его деятельности в качестве конкурсного управляющего ЗАО "АльфаКом".

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" конкурсным управляющим ЗАО "АльфаКом" Григорьевым А.В. собранию кредиторов был представлен отчет от 16.04.2010, содержащий недостоверную и не в полном объеме информацию о ходе конкурсного производства, а именно:

- в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" не расписаны по пунктам виды расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, цели и суммы расходов;

- в разделе "Сведения о работниках должника" не указан пофамильный список сотрудников, уволенных и продолжающих трудовую деятельность в период конкурсного производства;

- в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указаны основания оплаты труда лицам, продолжающим исполнение трудовых функций, а также реквизитов трудовых договоров и сроки их заключения;

2) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 2 статьи 129, абзаца 12 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО "АльфаКом" Григорьевым А.В. к отчету конкурсного управляющего от 16.04.2010 года не приложены копии документов, подтверждающие направление запросов в государственные регистрирующие органы с целью выявления и возврата какого-либо имущества должника, находящегося у третьих лиц;

3) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 138, абзаца 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО "АльфаКом" Григорьевым А.В. в отчете конкурсного управляющего от 16.04.2010 года не указана информация о наличии или закрытии счетов в кредитных организациях.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Игнатчик О.Ю. в отношении арбитражного управляющего Григорьева А.В. 30.08.2010 был составлен протокол N 00355510 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Григорьевым А.В. вышеуказанных положений законодательства.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

На основании указанного протокола Управление Росреестра в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Григорьева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции в требования Управления Росреестра удовлетворены.

Означенное решение суда является предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

1. Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Григорьев А.В., будучи конкурсным управляющим должника, 16.04.2010 представил собранию кредиторов отчет, содержащий не полную информацию о ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 4 Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма).

Типовой формой предусмотрен раздел "Сведения о работниках должника" в виде таблицы, графами которой предусмотрено указание Ф.И.О., должности, даты приказа об увольнении. Также данная таблица предполагает разграничение (указание отдельным списком) работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства и работников, уволенных в ходе конкурсного производства.

В нарушение требований Типовой формы конкурсным управляющим должника раздел отчета "Сведения о работниках должника" не содержит Ф.И.О. работников должника.

Раздел отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника от 16.04.2010 "Сведения о работниках должника" оформлен в виде таблицы, однако, предусмотренные Типовой формой сведения, а именно: Ф.И.О. работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и работников, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, в данной таблице не указаны, что не отвечает требованиям Типовой формы и не отражает фактические сведения о работниках должника продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего Григорьева А.В. обязанности указания в отчете пофамильного списка работников должника не находит своего правового обоснования и опровергается изложенными выше обстоятельствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего Григорьева А.В. от 16.04.2010 в рассмотренной части не соответствует Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа в части отсутствия необходимой информации в графах "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" и "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", поскольку в отчете от 16.04.2010 отражены сведения об источнике поступления, дата поступления, сумма денежных средств.

При этом, отсутствие информации об использовании денежных средств, поступивших должнику от БУ "ЦУС", равно как и отсутствие указания на основания оплаты труда лицам, продолжающим исполнение трудовых функций, не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего Григорьева А.В., поскольку данные сведения должны быть раскрыты в отчете об использовании денежных средств должника, который предоставляется по требованию собрания кредиторов или в составе документов, направляемых в арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 147 Закона о банкротстве.

2. Как усматривается из материалов дела, проверяющими установлено, что арбитражным управляющим Григорьевым А.В. запросы в государственные регистрирующие органы с целью выявления и возврата какого-либо имущества должника, находящегося у третьих лиц, были направлены 17.08.2010 и 26.08.2010, то есть спустя 9 месяцев после введения конкурсного производства в отношении ЗАО "АльфаКом".

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как было указано выше, в отношении должника конкурсное производство было открыто 10.11.2009, в то время как запросы в государственные регистрирующие органы с целью выявления и возврата какого-либо имущества должника были направлены 17.08.2010 и 26.08.2010. Не проведение поиска и возврата имущества должника исключает его реализацию и, следовательно, более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В тоже время суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Григорьева А.В. нарушений требований абзаца 12 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

3. В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" указываются сведения о наименовании банка (кредитной организации), его местонахождении, виде и реквизитах счета, сумме остатка на счете, предпринятых мерах, результате.

В решении Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 по делу N А46-20113/2009 о признании ЗАО "АльфаКом" банкротом указано, что должник имеет расчетные счета в ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ЗАО "Райффайзенбанк".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим в отчете от 16.04.2010 указана лишь информация о том, что счета в отчетном периоде не закрывались, что не соответствует требованиям абзаца 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку сведения о наличии или закрытии счетов в кредитных организациях в отчете от 16.04.2010 не отражены.

Вместе с тем доказательств нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, на нарушение которых указывает Управление Росреестра материалы дела не содержат.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт неисполнения арбитражным управляющим Григорьевым А.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Григорьева А.В. события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего. Григорьева А.В. во вменяемом правонарушении.

В данном случае, арбитражный управляющий Григорьев А.В. не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем вина является установленной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание арбитражному управляющему Григорьеву А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 4000 руб., при этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, отягчающие ответственность, поскольку что арбитражный управляющий Григорьев А.В. ранее дважды привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 2500 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу N А46-1150/2010 и от 06.07.2010 по делу А46-6116/2010. По указанным решениям срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек

Вопреки доводам апелляционной жалобы выявленное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков у конкурсных кредиторов и/или должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, общеправовым принципом, закрепленным в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Исполняя функции арбитражного управляющего, Григорьев А.В. долен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждой процедуры банкротства, но и обеспечить их выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что установленное правонарушение не повлекло нарушения чьих - либо прав, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается исключительно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к установленному Законом о банкротстве порядку.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 по делу N А46-11128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков